臺灣橋頭地方法院105年度聲字第326號民事裁定

裁判字號：臺灣橋頭地方法院105年聲字第326號民事裁定

裁判日期：民國105年11月24日

裁判案由：停止執行

臺灣橋頭地方法院民事裁定105年度聲字第326號聲請人高雄市政府水利局法定代理人 蔡長展 代理人 陳瑩紋 律師相對人 林秀娟
于志誠 上列當事人間請求停止執行事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣高雄地方法院。
理由
一、聲請意旨略以：伊予相對人間請求拆屋還地事件，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以民國104年度訴字第819號判決確定（下稱原確定判決），並由相對人聲請本院以105年度司執字第140588號事件核發執行命令在案（下稱系爭執行事件）。然原確定判決所示坐落高雄市○○區○○段0○段00000000000000000000地號土地，為公共排水溝渠，原確定判決未審酌水利法第78條之3規定，顯有適用法規顯有錯誤之違誤，已經伊向高雄地院聲請再審。而上開土地上排水溝渠，若由伊依執行命令親自拆除，將影響該溝渠之沿線居民排水使用權，影響公共利益甚鉅，而有停止執行之必要性，爰依強制執行法第18條第2項之規定，願供擔保請准裁定系爭執行事件於再審之訴判決確定前，停止執行。
二、按強制執行程序開始後，有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。而強制執行法第18條第2項之法院，係指受理回復原狀之聲請、再審或異議之訴等之受訴法院，其他法院及執行法院，不能了解有無停止執行之必要及應否命供擔保，無此項裁定停止執行之權（最高法院97年度台抗字第403號判決意旨參照）。經查，聲請人所稱原確定判決法院乃高雄地院，且聲請人係向高雄地院對相對人提起再審之訴，有其提出之原確定判決、民事再審聲請狀可稽，並經本院調取高雄地院10
5年度補字第2064號再審之訴卷核閱無誤。本件再審之受訴法院既為高雄地院，依上開說明，得否因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，而為停止強制執行裁定之法院，乃高雄地院，本院並無管轄權，聲請人向本院聲請裁定准予提供擔保後，停止本院系爭執行事件之強制執行程序，於法即有不合。
三、次按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。本件應由受理再審之訴之高雄地院管轄，業如前述，爰依上開規定，將本件移送高雄地院。
據上論結，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第28條第1項、第95條，裁定如主文。
中華民國105年11月24日
民事第一庭法官謝文嵐以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新台幣1,000元。
中華民國105年11月24日
書記官許琇淳