裁判字號：臺灣臺南地方法院101年訴字第388號刑事判決
裁判日期：民國101年05月15日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣臺南地方法院刑事判決101年度訴字第388號公訴人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被告段榮宗上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
1年度毒偵字第710號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主文段榮宗施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月。
事實
一、段榮宗㈠前因施用毒品，經本院以89年度毒聲字第3603號裁定送勒戒處所觀察、勒戒，認無繼續施用毒品傾向，於90年
5月3日執行完畢釋放出所，並經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官以90年度毒偵緝字第183號為不起訴處分。復因施用毒品，再經本院以90年度毒聲字第2281號裁定送觀察、勒戒，因認有繼續施用毒品之傾向，經檢察官聲請戒治並提起公訴，戒治部分經本院以91年度毒聲字第180號裁定令其入戒治處所施以強制戒治，於91年9月11日停止戒治付保護管束，並於92年2月1日保護管束期滿視為強制戒治執行完畢，起訴部分經本院以91年度訴字第261號判決判處有期徒刑10月確定。㈡另於97、98年間因施用毒品案件，分別經本院以
97年度訴字第1778號判決判處有期徒刑8月、8月，應執行有期徒刑1年，及臺灣澎湖地方法院以98年度訴字第33號判決判處有期徒刑9月確定，該2案接續執行，於99年9月
3日假釋出監，甫於99年11月21日保護管束期滿假釋未經撤銷視為徒刑執行完畢（構成累犯）。
二、詎其仍不知悛悔，猶未戒除毒癮，知悉海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所定之第一級毒品，不得非法施用、持有，仍於101年1月26日下午1時許，基於施用第一級毒品海洛因之犯意，在臺南市○里區○○路中山公園廁所內，將海洛因粉末以水稀釋，以針筒注射之方式，施用海洛因1次。嗣於101年1月28日下午1時許，段榮宗因騎車闖紅燈經警攔檢，為警發覺其為施用毒品人口，經其同意隨警至臺南市政府警察局佳里分局佳里派出所，於警察未發覺其前述施用海洛因犯行前，即向警察自首上開犯行而接受裁判，並經其同意採尿送驗，檢驗結果確呈海洛因代謝所產生之嗎啡陽性反應。
三、案經臺南市政府警察局佳里分局報告臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、本件被告段榮宗所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。
二、毒品危害防制條例第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」，依其立法理由，認「初犯」經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴；至經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用與「初犯」相同之規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。是依上開規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」2種施用毒品之情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序；倘被告於5年內已再犯施用毒品罪，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年度第7次刑事庭會議決議及97年度第5次刑事庭會議決議意旨參照）。本件被告曾受如事實欄所述之觀察、勒戒處分，並於上開處分執行完畢5年內，再犯施用毒品案件，經本院以91年度訴字第261號判決判處有期徒刑10月確定等情，分別有刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，則被告前既曾因施用毒品案件，經上開處分執行完畢釋放後之5年內，再犯施用毒品罪，經依法追訴處罰，復於事實欄所述之時點更犯施用毒品罪，即非屬毒品危害防制條例第20條第3項所規定之「5年後再犯」之情形，揆諸上開最高法院決議意旨，縱其本次所犯施用毒品案件距上開處分執行完畢已逾5年，仍應由本院依法論罪科刑。
三、訊據被告對於上開事實於警詢、本院準備、審理程序均坦承不諱（見警卷第1頁反面、本院卷第34頁、第36頁反面），並有臺南市政府警察局佳里分局偵辦毒品案件尿液送驗對照表（見警卷第5頁）、台灣檢驗科技股份有限公司101年2月23日出具之濫用藥物檢驗報告（見警卷第3頁）各1份在卷可稽。堪認被告上開任意性之自白，確均與事實相符。是本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
四、按海洛因屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列之第一級毒品，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第
1項之施用第一級毒品罪。被告持有第一級毒品進而施用，其持有之低度行為應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告有如事實欄所記載經執行有期徒刑完畢之犯罪前案紀錄，此有前開臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。又被告為本件施用毒品犯行後，在犯行未被有偵查權之公務員或機關發覺前，向警員自首坦承犯行，進而接受裁判，有被告之警詢筆錄載明可稽，被告行為合乎自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑，並先加後減之。爰審酌被告前因施用毒品案件，經觀察、勒戒、強制戒治之治療程序後，猶不思戒絕革除惡習，仍一再施用毒品，顯然其意志力甚為薄弱，迄未能戒除毒癮，惟兼衡被告施用毒品犯行，在性質上乃屬對自我身心健康之自戕行為，尚未嚴重破壞社會秩序、侵害他人權益，及犯後坦承犯行，尚有悔意，前因車禍頭部損傷開刀治療，左側顱骨缺損，並因而失業，經濟狀況不佳，國中肄業之智識程度，與父親同住之家庭狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。又被告施用海洛因所用之針筒1支，被告稱已經丟棄（見本院卷第37頁反面），針筒應屬易破裂之物，既經丟棄，衡情應已滅失，自無庸為沒收之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第47條第1項、第62條前段，判決如主文。
本案經檢察官吳梓榕到庭執行職務中華民國101年5月15日
刑事第八庭法官羅郁棣以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官廖明瑜中華民國101年5月15日附錄所犯法條：
毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。