臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決
110年度斗簡字第365號
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 林家宇
被告 陳春綢
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國110年12月28日言詞辯論終結，茲判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬柒仟壹佰柒拾參元，及自民國九十六年二月十六日起至清償日止，按年息百分之十二計算之利息
，暨違約金新臺幣壹拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹拾捌萬柒仟壹佰捌拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告前向訴外人寶華商業銀行股份有限公司（下稱寶華銀行）申請小額循環信用貸款，借款額度最高為新臺
幣（下同）50萬元，被告並簽署現金卡申請書（下稱系爭現
金卡申請書），借款動用期間自核准日起，為期3年，期滿
30日前，如立約人不為書面反對續約之意思表示並經審核同
意者，得以同一內容繼續延長3年，不另換約，其後每年屆
期時亦同，依約定借款利率以固定年利率12%計算，按日計息，自借款日起，每月15日為最終繳款日，應繳足最低繳款金額，如未按期繳款，視為全部到期，債務人應清償所欠債務，並自應償日起至清償日止，逾期在6個月內者，按上開利率10%，超過6個月者，按上開利率20%加計違約金。詎被告自民國96年2月15日即未履行繳款義務，迄今尚欠寶華銀行187,173元及利息、違約金拒不清償。又寶華銀行業將本件債權讓與原告，並於同日登報公告，原告屢次催告被告償還，猶置之不理，爰本於現金卡契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告187,173元，及自96年2月16日起至清償日止，按年息12%計算之利息，暨自96年3月17日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計付之違約金。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
原告主張前揭事實，業據提出與其所述相符之魔力現金卡申
請書、分攤表、債權讓與證明書、往來明細查詢報表、公告報紙等件為證，核屬相符。且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告依現金卡契約及債權讓與之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息，為有理由，應該准許。又按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。本件原告請求被告應給付如主文第1項所示之本金及利息，並自96年3月17日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計付之違約金一情，然本院審酌原告因被告遲延清償借款，除受有利息損失外，尚難認有其他損害，且原告並未證明除利息損失外更有何損失，又參酌國內貨幣市場利率已大幅調降，依原告向被告收取利息之利率，足以獲得相當之經濟利益，若再課予被告上開違約金給付義務，殊非公允，故本院認為原告請求之違約金應酌減為10元，始為適當。
五、綜上，原告依現金卡契約及債權讓與法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息、違約金為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分，係適用民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。
七、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。本件原告之訴一部為有理由、一部無理由，本院審酌原告敗訴部分係有關於違約金過高部分，認第一審訴訟費用全數由被告負擔為適當。經查本件訴訟費用為原告繳納的第一審裁判費1,990元，因此，本院一併確定被告應該負擔的訴訟費用額為1,990元。
中華民國110年12月30日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法官楊鑫忠
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。
中 華 民 國 110 年 12 月 30 日
書記官張清秀