柳營簡易庭113年度營簡字第122號民事判決

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決

113年度營簡字第122號

原告 周威任

訴訟代理人 范素華

被告 薛美英

上列當事人間請求拆屋還地等事件，經本院柳營簡易庭於民國113年6月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

一、被告應將坐落臺南市○○區○○段000地號土地上如附圖所示編號B部分(面積0.46平方公尺)之地上物拆除，並將土地返還予原告。

二、被告應給付原告新臺幣2,948元，及自民國112年12月27日起至返還坐落臺南市○○區○○段000地號土地上如附圖所示編號A部分(面積2.86平方公尺)及編號B部分(面積0.46平方公尺)土地之日止，按月分別給付原告新臺幣42元、新臺幣7元。

三、原告其餘之訴駁回。

四、訴訟費用由被告負擔2分之1，其餘由原告負擔。

五、本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，亦為同法第256條所明定。經查，原告起訴時原聲明其先位聲明為：「⒈被告應將坐落(原告民事起訴狀誤載為座落)臺南市○○區○○段0○○○段0000地號土地(下稱系爭土地)如原告民事起訴狀附圖A部分所示之建築物(面積約2平方公尺，實際位置及面積以地政機關測量為準)及該附圖B部分所示之圍牆、鐵皮屋簷等地上物(面積約3平方公尺，實際位置及面積以地政機關測量為準)拆除，並將土地返還予原告。⒉被告應給付原告新臺幣(下同)28,400元，及自起訴狀繕本送達日起至交還土地之日止，按月給付原告473元。」備位聲明為「⒈被告應於原告將如原告民事起訴狀附圖A部分土地(面積約2平方公尺，實際位置及面積以地政機關測量為準)移轉登記予被告同時，給付原告○○○元(金額待兩造協議或鑑價後補正)。⒉被告應將坐落(原告民事起訴狀誤載為座落)系爭土地如原告民事起訴狀附圖B部分所示之圍牆、鐵皮屋簷等地上物(面積約3平方公尺，實際位置及面積以地政機關測量為準)拆除，並返還土地予原告。⒊被告應給付原告28,400元，及自起訴狀繕本送達日起至交還原告民事起訴狀附圖B部分土地之日止，按月給付原告284元。」原告於民國113年4月11日具狀變更備位聲明為：「⒈被告鐵皮屋及系爭土地直線對齊鄰屋屋簷之物件拆除，先前界線突出之水泥地並應剷平還原。⒉被告至拆除地上物返還系爭土地之日止，應以每月2,000元之代價(租金應於每年1月底前給付，租金逐年調漲1,000元)按年承租水泥牆所占用之土地。」末於113年5月7日言詞辯論期日當庭捨棄其上開備位聲明之請求，並稱請求被告拆除之建築物、鐵皮之面積分別為2.86、0.46平方公尺。原告捨棄備位聲明之請求，係屬減縮其應受判決事項之聲明，另更正請求拆除建築物、鐵皮之面積，則僅屬更正其事實上陳述，核與前開規定，均無不合，應予准許。

二、原告起訴主張：

　㈠原告為系爭土地所有權人，毗鄰系爭土地之同段348地號土地上之門牌號碼臺南市○○區○○里○○00號房屋(下稱系爭建物)為被告所有，惟系爭建物之部分牆面越界占用系爭土地如附圖所示編號A部分土地(占用面積2.86平方公尺，下稱系爭牆壁)，被告另在如附圖所示編號B部分土地搭建鐵皮屋簷(占用面積0.46平方公尺，下稱系爭鐵皮屋簷，與系爭牆壁合稱系爭地上物)，而對原告就系爭土地之所有權形成妨害，爰依民法第767條請求被告拆除系爭地上物後，將系爭土地返還予原告。

　㈡被告系爭地上物無權占用原告系爭土地，原告受有相當於租金之損害，原告另依民法第179條規定請求被告給付28,400元【計算式：(系爭土地112年公告土地現值每平方公尺14,200元×占用面積5平方公尺×8％)×5年(自原告起訴日起回溯5年)＝28,400元】，及自起訴狀繕本送達日起至返還系爭土地之日止，每月473元【計算式：每年5,680元(系爭土地112年公告土地現值每平方公尺14,200元×占用面積5平方公尺×8％)÷12個月≒473元，元以下四捨五入】相當於租金之不當得利。

㈢並聲明：

　⒈被告應將坐落系爭土地之系爭地上物拆除，並將土地返還予原告。

　⒉被告應給付原告28,400元，及自起訴狀繕本送達日起至交還土地之日止，按月給付原告473元。

三、被告則以：

　　同段348地號土地原所有權人與系爭土地原所有權人協議後，以共同壁建造系爭建物及系爭鐵皮屋簷，20年間均無紛爭，原告繼承系爭土地多年亦未為異議，直至系爭土地重新鑑界後，兩造始知越界情事。惟系爭建物為領有建照、使用執照之合法建物，越界乃因鑑界測量之誤差所致，且倘拆除系爭地上物將影響系爭建物之結構安全。並聲明：原告之訴駁回。

四、得心證之理由：

　㈠對於訴外人即系爭土地原所有權人 范茂霖 與訴外人即同段348地號土地原所有權人 范水祿 訂有使用共同壁協定書(下稱系爭共同壁約定)，系爭建物為范水祿起造，後被告自范水祿處繼承取得系爭建物，原告訴訟代理人范素華繼承取得系爭土地後，以贈與為原因將系爭土地移轉登記予原告，原告現為系爭土地所有權人，被告則為系爭建物、系爭鐵皮屋簷所有權人，系爭建物之系爭牆壁及系爭鐵皮屋簷，現分別坐落原告系爭土地如附圖所示編號A、B部分土地等情，有臺南市政府工務局113年5月20日南市工管二字第1130733830號函檢附之建築、使用執照、土地建物查詢資料、異動索引查詢資料、臺南市鹽水地政事務所113年4月15日所測字第1130032903號函檢附之113年法囑土地字第5600號土地複丈成果圖等件為證，且為兩造所不爭執，堪信為真實。

　㈡原告請求拆除系爭地上物，返還系爭土地：

　⒈系爭地上物為無權占有系爭土地：

　　系爭地上物現占用原告之系爭土地，已經本院認定如前，而被告並未舉證證明系爭地上物有何占有系爭土地之權源，被告之系爭地上物無權占有系爭土地，堪予認定。至於被告固為范水祿之繼承人，而繼受系爭共同壁約定，然原告非范茂霖繼承人，並未承受系爭共同壁約定，基於債之相對性，被告不得以系爭共同壁約定對原告主張其為有權占有，附此敘明。

　⒉系爭牆壁有民法第796條之適用、系爭鐵皮屋簷無民法第796條、第796條之1之適用：

　⑴土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其房屋；土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更，民法第796條第1項本文、第796條之1分別定有明文。所謂土地所有人建築房屋逾越疆界者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其建築物云云，係因相鄰關係致一方所有權擴張，而他方之所有權受有限制，該關係並對嗣後受讓各該動產而取得所有權之兩造繼續存在，不能與債權法上之借貸契約同視(最高法院71年度台上字第409號判決意旨參照)。另越界建築，其建築物必為房屋，苟屬非房屋構成部分之牆垣、豬欄、狗舍或屋外之簡陋廚廁，尚不能謂有該條之適用。

⑵經查，范水祿建造系爭建物，其系爭建物之系爭牆壁越界使用原為范茂霖所有之系爭土地，為范茂霖所明知且未提出異議，范茂霖本不得請求范水祿移除系爭牆壁。此系爭建物使用系爭土地所有權之關係即物上負擔，依前開說明，應由嗣後分別取得系爭土地、系爭建物之兩造繼受，是系爭牆壁因合於民法第796條第1項本文規定，原告並不得請求被告拆除系爭牆壁及返還如附圖所示編號A部分之土地。另系爭鐵皮屋簷並非房屋，依上開說明，並無適用民法第796條、第796條之1餘地，被告抗辯原告不得請求移除，要無足採。至原告主張被告越界部分超越一半等語，然系爭牆壁自興建至今並未變動，於興建時不論越界程度多寡，其興建完畢後，原所有權人范茂霖自得知悉系爭建物究竟越界多少，惟其均未提出異議，嗣後自難依民法第767條第1項中段、前段請求拆屋還地。

⒊綜上，系爭鐵皮屋簷無權占用系爭土地，原告依民法第767條第1項中段、前段規定請求被告拆除系爭鐵皮屋簷，並返還系爭鐵皮屋簷所占用如附圖所示之編號B部分土地，要屬有據。惟系爭牆壁因有民法第796條之適用，原告並不得請求移除並返還如附圖所示編號A部分土地。

　㈢原告請求相當於租金不當得利：

　⒈無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額，民法第179條前段、第181條但書定有明文。又按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，且無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念。查被告之系爭地上物無權占用系爭土地，被告因而獲有使用利益，致原告受有無法使用系爭土地之損害，因該使用利益無法返還，被告自應償還原告相當於租金之利益。是原告請求被告給付自107年12月16日(即自原告起訴之日112年12月15日起回溯5年之日)起至起訴日112年12月15日止，另自起訴狀繕本送達日起至返還系爭土地之日止之不當得利，於法有據。

　⒉就原告得請求不當得利之數額審酌如下：

　⑴地租不得超過地價百分之八，約定地租或習慣地租超過地價百分之八者，應比照地價百分之八減定之，不及地價百分之八者，依其約定或習慣；前項地價指法定地價，未經依法規定地價之地方，指最近三年之平均地價；土地所有權人依本法所申報之地價，為法定地價，土地法第110條、第148條分別定有明文。又舉辦規定地價或重新規定地價時，土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價百分之八十為其申報地價，亦為平均地權條例第16條所明定。原告雖主張依系爭土地112年公告土地現值每平方公尺14,200元之週年利率百分之8為基準，作為被告受有相當於使用系爭土地租金之不當得利，然依上開規定係以申報地價作為租金之標準，原告主張按公告土地現值計算已有錯誤，且本院審酌系爭土地周圍多為住宅，與教育機構、臺南市政府民治市政中心等政府機關尚有距離，生活機能僅尚可，認以系爭土地申報地價百分之6為計算基準，始為合理。

　⑵原告請求被告給付自107年12月16日起至112年12月15日止，及自其起訴狀繕本送達被告之日即112年12月27日起至返還系爭土地之日止相當於租金之不當得利，自應以系爭土地107年至112年申報地價為計算標準。系爭土地109年、111年申報地價均為每平方公尺2,960元，而107年、108年、110年、112年查無申報地價，應以該等年度之公告地價百分之80為申報地價，而108年、110年、112年雖查無公告地價，然107年、109年、111年公告地價均為每平方公尺3,700元，可認並未調整，故108年、110年、112年之公告地價亦為每平方公尺3,700元，是107年、108年、110年、112年之申報地價以該年度公告地價每平方公尺3,700元之百分之80計算，亦均為每平方公尺2,960元。準此，原告得請求之不當得利數額如下：

　①自107年12月16日起至112年12月15日止：2,948元【計算式：系爭地上物占用系爭土地面積3.32平方公尺(系爭牆壁2.86平方公尺、系爭鐵皮屋簷0.46平方公尺)×每平方公尺2,960元×0.06×5年≒2,948元，元以下四捨五入】。

　②自112年12月27日起至被告返還系爭牆壁、系爭鐵皮屋簷所占用系爭土地如附圖所示編號A、B部分土地之日止，按月分別給付：42元、7元【計算式：系爭牆壁占用系爭土地面積2.86平方公尺×每平方公尺2,960元×0.06÷12個月≒42元，元以下四捨五入；系爭鐵皮屋簷占用系爭土地面積0.46平方公尺×每平方公尺2,960元×0.06÷12個月≒7元，元以下四捨五入】。

　⑶綜上，原告請求被告給付2,948元，及自112年12月27日起至被告返還如附圖所示編號A、B部分土地之日止，按月給付42元、7元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

五、從而，原告依民法第767條第1項中段、前段規定，請求被告拆除系爭鐵皮屋簷並返還如附圖所示編號B部分土地，另依同法第179條規定，請求被告給付2,948元，及自112年12月27日起至返還如附圖所示編號A、B部分土地之日止，按月各給付42元、7元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。又本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。

六、各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。原告為一部勝訴、一部敗訴，本院審酌原告如主文第1項、第2項所示之請求經准許，惟就請求被告拆除系爭牆壁返還如附圖所示編號A部分土地之請求遭駁回，故認訴訟費用由兩造各負擔2分之1，應較合理，爰判決如主文第4項所示。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提出之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。至於原告雖聲請傳喚證人，然原告稱傳喚證人之目的是為證明被告建築系爭建物、搭建系爭鐵皮屋簷時明知業已越界，而為惡意侵占系爭土地，惟系爭建物自興建時，業已越界，且為原所有權人所明知，已如前述，被告知悉與否，不影響此部分之判斷。又原告請求拆除系爭鐵皮屋簷部分，因系爭鐵皮屋簷非民法第796條、第796條之1之客體，本無該等規定之適用，原無需審究被告是否故意越界建築，爰認原告上開調查證據之聲請，均無必要，附此敘明。

八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　113　年　　7　　月　　9　　日

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭

法官陳協奇

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　

中　　華　　民　　國　　113　年　　7　　月　　9　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪季杏