臺灣彰化地方法院103年度訴字第1279號民事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院103年訴字第1279號民事判決

裁判日期：民國104年02月24日

裁判案由：損害賠償

臺灣彰化地方法院民事判決103年度訴字第1279號原告 李許噴 被告 林憲雄 上列當事人間因侵權行為損害賠償事件，原告於本院刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟（103年度交附民字第52號），經本院刑事庭裁定移送，本院於民國104年2月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣玖拾萬零玖拾柒元，及自民國103年5月6日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決於原告以新台幣參拾萬元為被告供擔保後得假執行。但被告如以新台幣玖拾萬零玖拾柒元為原告供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
(一)被告於民國103年1月11日晚上6時40分許，飲酒後騎乘腳踏車沿彰化縣○○鄉○○路由西往東方向行駛，行經彰化縣○○鄉○○路○○○號前欲迴轉至○○路000號停放車輛時，本應注意在劃有分向限制線之路段禁止迴車，依當時情形又非不能注意，竟疏未注意而貿然在該處迴車欲左轉。適有被害人 李竟龍 騎乘車牌號碼000-000號重型機車，沿彰化縣○○鄉○○路由東往西方向行駛亦駛至該路段，兩車因此發生碰撞，致被害人李竟龍人車倒地而受有顏面骨骨折、胸部挫傷等傷害，經送醫救治後，仍因缺氧性腦病變，而於103年1月14日晚上6時10分許不治死亡。
(二)被告飲酒後騎乘自行車且未遵守交通號誌，疏未注意而貿然在禁止迴車路段迴車欲左轉而肇事，致被害人李竟龍死亡，是被害人李竟龍死亡之結果與被告之過失行為間具因果關係，而原告為被害人李竟龍之母，被告依法應就其侵權行為負損害賠償責任，爰依民法第184條第1項前段、第192條第1項第2項、第194條、第191條之2前段前法之規定請求被告賠償原告所受之損害。
(三)請求損害賠償金額項目，分述如下：⑴殯葬費支出損失計新台幣（下同）207,335元：
原告支付被害人之殯葬費用207,335元，原告自得依法請求被告賠償。
⑵法定扶養費部分492,000元
被害人李竟龍對於原告有法定扶養義務，原告為被害人李竟龍之母，00年0月0日生，於被害人李竟龍於103年1月14日死亡時，平均餘命尚有6年，依102年扶養親屬寬減額(免稅額)每人每年82,000元，原告得請求之法定扶養費為492,000元。
⑶精神慰撫金部分計2,000,000元：
被害人李竟龍無端慘死，使原告頓失所親，在精神上受莫大之痛苦，難以言諭，原告已高齡78歲，不識字，無薪資收入名下無不動產等情，自得依民法第194條規定，請求被告賠償精神慰撫金2,000,000元，以資慰藉。
(四)被害人李竟龍死亡之結果係因被告之過失行為所造成，兩者間具因果關係，被告就原告所受之損害依法應負賠償責任，惟被告於事發後對原告置之不理，迄未與原告達成和解，爰起訴請求被告應賠償原告因其侵權行為所受之損害。並聲明：⑴被告應給付原告2,699,335元，及自附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算利息。⑵原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
(一)對於本件車禍係因被告酒精濃度過量騎乘腳踏車，夜間在不得穿越路段穿越左轉，為肇事原因，被害人李竟龍駕駛重機車，措手不及，無肇事因素，並無意見。
(二)原告請求殯葬費用為207,335元部分，並無意見。
(三)扶養費用請求492,000元部分，不同意原告之請求。
(四)精神慰撫金部分請求2,000,000元，認為太高，應予酌減。
(五)並聲明：原告之訴駁回。如受不利之判決，願供擔保請准宣告假執行。
三、兩造不爭執之事項：
(一)被告於103年1月11日晚上6時40分許，飲酒後騎乘腳踏車沿彰化縣○○鄉○○路由西往東方向行駛，行經彰化縣○○鄉○○路○○○號前欲迴轉至○○路000號停放車輛時，本應注意在劃有分向限制線之路段禁止迴車，依當時情形又非不能注意，竟疏未注意而貿然在該處迴車欲左轉。適有被害人李竟龍騎乘車牌號碼000-000號重型機車，沿彰化縣○○鄉○○路由東往西方向行駛亦駛至該路段，兩車因此發生碰撞，致被害人李竟龍人車倒地而受有顏面骨骨折、胸部挫傷等傷害，經送醫救治後，仍因缺氧性腦病變，而於103年1月14日晚上6時10分許不治死亡。被告因前開行為觸犯過失致人於死罪，經本院刑事庭以103年度交易字第131號判決判處有期徒刑8月確定在案。
(二)原告支出被害人李竟龍殯葬費用計207,335元。
(三)原告為被害人李竟龍之母。
(四)兩造之學經歷及收入情況不爭執。
四、兩造之爭點：
(一)原告請求之扶養費有無理由？
(二)原告請求之慰撫金部分是否過高？
五、得心證之理由：
(一)原告主張被告於上開時、地，飲酒後騎乘腳踏車在禁止迴車路段貿然迴車欲左轉，致被害人李竟龍騎乘重型機車閃避不及，兩車發生碰撞後被害人李竟龍人車倒地，而受有顏面骨骨折、胸部挫傷等傷害，經送醫救治後仍不治死亡之事實，為被告所不爭執，且有臺灣彰化地方法院檢察署103年度相字第56號卷宗可稽，自堪信為真實。又本件車禍，經送請交通部公路總局彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定結果，認：「一、林憲雄酒精濃度過量(0.80mg/1)騎乘腳踏車，夜間在不得穿越路段穿越左轉，為肇事原因。二、李竟龍駕駛重機車，措手不及，無肇事因素。」等情，有交通部公路總局彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書可證；被告因上開刑事過失至人於死行為，經本院刑事庭判處被告罪刑確定，亦有本院103年度交易字第131號刑事卷宗可憑，堪認被害人李竟龍之死亡，與被告之過失行為間具有因果關係，揆諸前揭說明，原告依民法第184條第1項前段，請求被告負損害賠償責任，自屬有據，堪予採取。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段已有明文。又按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任。不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。同法第192條第1、2項、第194條亦著有明文。被告對於殯葬費用並不爭執，茲就原告其餘請求的各項損害賠償，認定如下：
(1)扶養費用：按直系血親相互間互負扶養之義務；又負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務；夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1114條第1款、第1115條第3項、第1116條之1、第1117條第1項、第2項分別定有明文。因此認定原告對於被害人有無受扶養之權利，應以其能否以自己之財產維持生活為斷，與有無謀生能力無關。再按扶養之程度，則應按受扶養權利者之需要與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1119條亦定有明文。原告係被害人李竟龍之母，00年0月0日生，於事發當時年滿78歲，於101年、102年間全年所得僅有53元、61元，財產總額僅2,000元，確有不能維持生活之情形，此亦有戶籍謄本(除戶全部)（見附民卷第5頁至第7頁）、原告101年、102年稅務電子閘門財產所得調件明細表影本1份（見本院訴字卷第16頁至第17頁）在卷可稽，依內政部統計處編印之102年臺灣地區簡易生命表之統計，其平均餘命尚有11.71年，其因不能維持生活而得受被害人李竟龍扶養之年限，尚有
11.71年。而原告除被害人李竟龍外，另有3名成年子女，此除原告自承在卷外（見本院訴字卷第28頁反面），並有原告上開戶籍謄本在卷可證。又關於扶養費費用之計算標準，原告主張以102年扶養親屬寬減額(免稅額)每人每年82,000元計算，扶養年限為6年，共請求492,000元，經本院權衡兩造經濟能力及原告住居所之消費水平等一切情況，認原告主張其受扶養費用以102年度扶養親屬寬減額即每年82,000元為標準計算，尚屬適當。本件依 霍夫曼 一次給付計算法（第1年不扣除中間利息）計算後，原告可請求之扶養費用為192,762元【其計算式為：82,000×8.00000000＋（82,000×0.71）×（9.00000000－0.00000000）（此為應受扶養11.71年之霍夫曼係數）除以4（受扶養人數）=192,762（小數點以下四捨五入）】。原告在上開範圍內之請求，應予准許，超過部分則無理由，應予駁回。
(2)精神慰撫金（非財產上損害）：按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之，最高法院47年台上字第1221號判例意旨參照。本院斟酌被害人為原告之子，因本件車禍痛失至親，精神上自受有痛苦。又據原告自陳未受教育，不識字，無薪資收入，名下無財產等情；被告自陳學歷為初中畢業，入監服刑前從事菜刀研磨，在父親開的店面工作，無薪資收入，名下無財產等情，已據兩造各自 陳明 在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表可參；本院認原告請求非財產上之賠償50萬元，應為適當，逾此範圍之請求，則屬過高，不應准許。
(三)綜上所述，原告本於侵權行為損害賠償請求權，請求被告給付900,097元（207,335+192,762＋500,000＝900,097），及自起訴狀繕本送達翌日即103年5月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許。原告逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。
六、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。
七、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後均與前揭判斷無違，毋庸再予一一論述，附此敘明。
八、因本件為附帶民事訴訟，毋庸繳納裁判費，且無其他訴訟費用支出，故毋庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。
中華民國104年2月24日
民事第一庭法官沙小雯以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年2月24日
書記官陳佳宏