臺灣臺北地方法院103年度交簡上字第144號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院103年交簡上字第144號刑事判決

裁判日期：民國103年11月26日

裁判案由：公共危險

臺灣臺北地方法院刑事判決103年度交簡上字第144號上訴人即被告 王威盛 上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院中華民國103年8月11日所為103年度交簡字第2251號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：103年度速偵字第2376號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決被告王威盛犯刑法第18
5條之3第1項第1款之公共危險罪，量處有期徒刑2月，併科新臺幣（下同）2萬元，並諭知 易科 罰金及易服勞役之折算標準，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審簡易判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人即被告上訴意旨略以：當時非刻意酒後騎車，僅想將機車移置停車格放置，一時偷懶，以騎乘機車方式移動，於此情形，原審判處伊有期徒刑2月、併科罰金2萬元過重，伊打零工，現生活困難，無法付出這麼多金額，爰請求從輕量刑等語。
三、按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；又刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例及85年度台上字第2446號判決意旨參照）。
四、經查，原審認被告犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪，並審酌酒後駕車無端增加用路人之風險，且交通事故動輒造成死傷，其潛在危害不言可喻，況屢經政府對此大力宣導，詎被告仍漠視自己生命、身體之安危，亦罔顧公眾往來之安全，於服用酒類，吐氣所含酒精濃度達每公升0.41毫克，已處於不能安全駕駛動力交通工具之狀態下，竟仍心存僥倖，執意騎乘重型機車上路，對人車及自身安全造成之危害甚鉅，及被告犯罪後坦承犯行之態度、其並無酒醉駕車前科，其智識程度、生活狀況、酒精濃度超過法定標準值之程度、以騎乘機車方式違犯刑律之犯罪手段、未肇生交通事故之犯罪情節，暨其犯罪動機、目的等一切情狀，於法定刑度內判處有期徒刑2月，併科2萬元，諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，業已斟酌刑法第57條規定與科刑相關之一切情狀，在適法範圍內行使其量刑之裁量權，並未逾越法定刑度，亦無量刑顯然失當等裁量權濫用之情形，從而，被告指摘原審量刑不當，難認為有理由，其上訴應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第37
3條、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳宗元到庭執行職務。
中華民國103年11月26日
刑事第十庭審判長法官柯姿佐
法官王惟琪法官郭思妤以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官黃慧怡中華民國103年11月26日