臺灣基隆地方法院106年度基秩字第66號刑事裁定

裁判字號：臺灣基隆地方法院106年基秩字第66號刑事裁定

裁判日期：民國106年10月20日

裁判案由：違反社會秩序維護法

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭裁定106年度基秩字第66號移送機關基隆市警察局第一分局被移送人 許瀚陽 上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於中華民國106年10月13日以基警一分偵字第1060163149號移送書移送審理，本院裁定如下：
主文許瀚陽攜帶經主管機關公告查禁之器械，處罰鍰新臺幣伍仟元。
扣案之伸縮警棍壹支，沒入之。
事實及理由
一、被移送人許瀚陽於下列時間、地點有違反社會秩序維護法之行為：
㈠時間：民國106年9月8日上午6時20分許。
㈡地點：基隆市○○區○○路○○巷。
㈢行為：攜帶經主管機關公告查禁之器械【鋼（鐵）質伸縮警棍1支】。
二、上開事實有下列之證據證明屬實：㈠被移送人許瀚陽於警詢之自白。
㈡基隆市警察局第一分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣案鋼（鐵）質伸縮警棍照片1張。
㈢扣案之鋼（鐵）質伸縮警棍1支。
三、按製造、運輸、販賣、攜帶或公然陳列經主管機關公告查禁之器械者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第8款定有明文。又按警察人員執行職務時，所用警械為棍、刀、槍及其他經核定之器械；警械之種類及規格，由行政院定之；警械非經內政部或其授權之警察機關許可，不得定製、售賣或持有，違者由警察機關沒入。但法律另有規定者，從其規定，警械使用條例第1條第1項、第3項、第14條第1項亦分別明定。另內政部曾以81年4月29日台內警字第0000000號公告「警察機關配備警械種類規格表之器械，非經本部許可，不得製造、運輸、販賣、攜帶或公然陳列」。參照行政院於95年5月30日以院臺治字第0950023739號函發布之「警察機關配備警械種類及規格表」規定之警棍種類規格有「木質警棍、膠質警棍、鋼（鐵）質伸縮警棍」。是鋼（鐵）質伸縮警棍非經內政部或其授權之警察機關許可，不得定製、售賣或持有，屬於主管機關公告查禁之器械。查被移送人於上揭時間、地點，攜帶之鋼（鐵）質伸縮警棍1支，經警實際檢視審認，屬「警察機關配備警械種類及規格表」歸於警棍類警械，有基隆市警察局第一分局移送書、扣案鋼（鐵）質伸縮警棍照片附卷可稽，並有該鋼（鐵）質伸縮警棍1支扣案可證。被移送人未依規定申請許可，即擅自持有、攜帶扣案鋼（鐵）質伸縮警棍，自係違反社會秩序維護法第63條第1項第8款之規定，被移送人不得以不知法令而主張免罰。
四、爰審酌被移送人未經許可攜帶鋼（鐵）質伸縮警棍，危及公共秩序、社會安寧，所為實值非難，復持之與人發生口角，違反義務程度非微，惟念行為後坦承持有上開公告查禁之器械，態度尚可，兼衡其之素行、智識程度、經濟狀況等一切情狀，裁處如主文所示之處罰。
五、末按查禁物，不問屬於行為人與否，沒入之，社會秩序維護法第22條第1項第2款、第2項定有明文。扣案之鋼（鐵）質伸縮警棍1支，係主管機關公告查禁之器械，屬於查禁物，不問屬於行為人與否，應依社會秩序維護法第22條第1項第2款之規定，併予宣告沒入。
六、依社會秩序維護法第45條第1項、第63條第1項第8款、第22條第1項第2款，裁定如主文。
中華民國106年10月20日
基隆簡易庭法官鄭虹真以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5日內，以書狀敘述理由（應附繕本），提出於本院原裁定之基隆簡易庭，向本院普通庭提起抗告。
中華民國106年10月20日
書記官楊蕎甄附錄裁罰法條全文：
社會秩序維護法第63條有左列各款行為之一者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰：
一、無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者。
二、無正當理由鳴槍者。
三、無正當理由，攜帶用於開啟或破壞門、窗、鎖或其他安全設備之工具者。
四、放置、投擲或發射有殺傷力之物品而有危害他人身體或財物之虞者。
五、散佈謠言，足以影響公共之安寧者。
六、蒙面偽裝或以其他方法驚嚇他人有危害安全之虞者。
七、關於製造、運輸、販賣、貯存易燃、易爆或其他危險物品之營業，未經主管機關許可；或其營業設備及方法，違反法令規定者。
八、製造、運輸、販賣、攜帶或公然陳列經主管機關公告查禁之器械者。
前項第7款、第8款，其情節重大或再次違反者，處或併處停止營業或勒令歇業。