臺灣桃園地方法院109年度原簡上字第14號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院109年原簡上字第14號刑事判決

裁判日期：民國109年10月21日

裁判案由：竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決109年度原簡上字第14號上訴人即被告 朱天賜 上列上訴人因竊盜案件，不服本院民國109年3月9日所為之
108年度壢原簡字第99號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：108年度速偵字第4686號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院合議庭審理結果，認原審以被告朱天賜犯刑法第
320條第1項之竊盜罪，為累犯，判處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準為以新臺幣（下同）1,000元折算1日，經核認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：其因自己的機車送修，無交通工具上班，方臨時起意竊取告訴人 仇淑芬 之普通重型機車，且犯後坦承犯行，而有悔意，原審量刑過重，請求從輕量刑等語。經查：
（一）按法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，均為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，自不得任意指摘其量刑違法，最高法院80年台非字第473號、75年台上字第7033號、72年台上字第6696號、72年台上字第3647號判例可資參照。準此，法官量刑，如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。
（二）原審經審理結果，認被告係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，事證明確，且被告前受有期徒刑執行完畢，於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，依法加重其刑。再審酌被告犯罪手段、其犯罪所得財物之價值不斐（係行為時前一年份即107年份之新車）、前有多次財產犯罪之前科之素行不良等一切情狀，判處被告有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準為以1,000元折算1日。原審判決顯已注意適用刑法第57條之規定，就量刑刑度詳為審酌並敘明理由，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，所為量刑核無不當或違法，自難認有何違反罪刑相當原則之情狀，揆諸前揭最高法院裁判意旨，本院自應予以尊重。
三、綜上所述，原審判決認事用法均無違誤，量刑亦稱妥適，被告所舉上訴理由不足以動搖原判決之認定，從而，其以前揭事由提起上訴，並無理由，其上訴應予駁回。
四、被告經本院合法傳喚後，無正當理由未到庭，亦未在監、在押乙情，有送達證書、本院審判筆錄、刑事報到單、被告個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表各1份在卷可稽（見本院原簡上字卷第73頁、第81頁至第85頁、第89頁至第92頁），爰依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第371條之規定，不待其陳述，逕為一造辯論判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官王碩志、劉哲名聲請以簡易判決處刑，檢察官楊尉汶到庭執行職務。
中華民國109年10月21日
刑事第十二庭審判長法官張宏任
法官潘曉萱法官張瑾雯以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官王岫雯中華民國109年10月21日