裁判字號：臺灣桃園地方法院109年聲字第4036號刑事裁定
裁判日期：民國109年10月21日
裁判案由：定應執行之刑
臺灣桃園地方法院刑事裁定109年度聲字第4036號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人楊家程（原名楊本立）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（109年度執聲字第2992號），本院裁定如下：
主文楊家程因附表等罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑肆年。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人楊家程因附表所示之案件，先後經法院判處如附表所示之刑確定，依刑法第53條、第51條第5款及第50條第2項規定，應定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條第1項、2項定有明文。次按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑，數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款定有明文。而刑法第53條所謂數罪併罰，有2裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，以2裁判以上所宣告之數罪，均在裁判確定前所犯者為必要（最高法院33年非字第19號判例意旨參照）；另按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑。然上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院59年台抗字第367號判例、93年度台非字第192號判決意旨參照）。
三、經查：本件受刑人分別於如附表（附表編號1【罪名：駕駛業務過失傷害】應更正為編號4、附表編號2【罪名：傷害】應更正為編號5、附表編號3【罪名：竊盜】應更正為編號6、附表編號4【罪名：偽造文書】應更正為編號7）所示之犯罪時間（附表編號7犯罪日期應更正為106/12/07、106/12/09），因犯駕駛業務過失致死罪等案件（附表編號
1偵查（自訴）機關年度案號應更正為105年度偵字第0000
0號、第27680號、附表編號6、7偵查（自訴）機關年度案號均應更正為107年度偵字第4069號、107年度偵字第4166號、107年度偵字第4168號），經附表所示之法院判處各該宣告刑，並分別於如附表所示之時間確定在案，且本院為最後事實審法院，附表編號1判決確定日期為民國107年2月21日，其餘附表所示之犯罪日期均在此之前，此有臺灣高等法院106年度交上訴字第235號、本院106年度壢交簡字第1653號、106年度易字第590號、107年度審交簡字第23
3號、107年度易字第154號、107年度訴字第1130號判決、臺灣桃園地方檢察署106年度調偵字第872號聲請簡易判決處刑書、107年度偵字第9075號起訴書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可稽，本院審核檢察官所附相關卷證，認其聲請為正當，又如附表編號1至5之宣告刑曾定應執行行為有期徒刑3年3月，此有本院108年度聲字第3293號裁定在卷可佐，然依據上開說明，本院仍應更定應執行刑，惟受內部界線之拘束，並考量數罪併罰案件定應執行刑之目的在於特別預防之考量，輔以一般預防作為刑罰目的而量定其刑，當行為人於判決確定前犯數罪，個別宣告刑累加之結果，無法充分考量此一加總後之刑罰是否過重，對受刑人施以過重之刑罰，無助於預防再犯、教化之目的，更有可能違反比例原則，自應透過定應執行刑之程序，酌定適當刑罰。為此，審酌本件受刑人所犯各罪之罪名，以及是否為同期間內所為，併其行為態樣、各罪關係、次數多寡，及所呈現受刑人之人格特質及犯罪動機、目的、手段、程度、所生危險、案件之特性、比例原則，暨預防需求等綜合因素，爰定其應執行之刑如主文所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國109年10月21日
刑事第十二庭法官潘曉萱以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官邱淑利中華民國109年10月21日（附表：受刑人楊家程定應執行刑案件一覽表）