臺灣屏東地方法院民事判決 110年度屏小字第136號
原 告 金陽信資產管理股份有限公司
法定代理人 林志亮
訴訟代理人 陳信華
李劭軒
被 告 盧重源 即 盧展模
上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於民國110年3月
30日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣（下同）68,490元，及自96年7月4日起
至104年8月31日止，按週年利率百分之19.71計算之利息，及
自104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利
息。
訴訟費用1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於92年12月15日與陽信商業銀行簽訂信用卡
申請書，取得威士信用卡/萬事達信用卡使用（卡號000000
0000000000/0000000000000000號），約定被告得持該信用
卡前往特約商店消費，並應於當期繳款截止日繳付帳單所載
之應付款項或最低金額以上之帳款，逾期繳付者則按週年利
率百分之19.71計付利息，自104年9月1日起按週年利率
百分之15計付利息。被告至96年7月3日止，尚欠如主文第
1項所示之本金及利息未為清償。其後伊公司取得陽信商業
銀行對被告之上開債權，並對被告為債權讓與之通知，依消
費借貸及債權讓與法律關係，伊公司得請求被告給付如主文
第1項所示之本金及利息等情，並聲明：如主文第1項所示
。
二、被告則以：希望可以減免還款額度等語，資為抗辯，並聲明
：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
本件原告主張前開事實，業據其提出債權讓與證明書影本、
96年6月份信用卡單月帳務資料、陽信商業銀行債權讓與公
告及信用卡申請書暨約定條款等件為證，且經本院核對無訛
，被告對於積欠債務並不爭執，堪信原告主張為真實。按消
費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，
仍從其約定利率，民法第478條前段及民法第233條第1項
分別定有明文。依上開規定，被告自應負清償責任。至被告
以前詞置辯，惟債務人無為一部清償之權利，民法第318條
第1項定有明文，縱令被告請求減免還款金額，原告亦無允
許之義務，亦不影響其依約所負之清償責任，礙難據此為被
告有利之判斷。是被告上開所辯，自不足採。
四、綜上，原告依消費借貸及債權讓與法律關係，請求被告給付
如主文第1項所示之金額及利息，洵屬有據，應予准許。
五、又本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權
宣告假執行，又本件訴訟費用為第一審裁判費1,000元，分
別諭知如主文第3項所示。
中華民國110年3月31日
屏東簡易庭法官王致傑
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20
日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國110年3月31日
書記官張婉郁