臺灣高等法院高雄分院96年度抗字第185號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院96年抗字第185號民事裁定

裁判日期：民國96年07月18日

裁判案由：停止執行

臺灣高等法院高雄分院民事裁定96年度抗字第185號抗告人乙○○相對人臣恩機械股份有限公司法定代理人甲○○上列抗告人與相對人間停止執行事件，對於民國96年6月4日臺灣高雄地方法院96年度審聲字第280號第一審裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。有回復原狀之聲請或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條定有明文。
二、抗告意旨略以：抗告人聲請停止強制執行，乃因相對人於原審96年度執字第5331號強制執行程序所查封之動產，為抗告人所有，而依上開法條規定定相當擔保，無非用擔保執行債權人因停止執行所生之損害，本件既係相對人胡亂對抗告人所有之動產聲請查封，相對人即無因停止執行而受有損害可言，原審竟以供擔保而為停止執行之裁定，就其中所命擔保即有未合，自應廢棄該所命擔保之諭知等語。，
三、惟查依上開法條規定，法院為准許停止執行之裁定時，本應命供相當並確時之擔保，況抗告人於其聲請停止執行時，亦陳明願供擔保，有該聲請狀可憑（原審卷3頁），足見其亦知悉供擔保為前開裁定停止執行之條件。至其雖主張系爭執行動產為其所有，然此係兩造於第三人異議之訴時攻防，及該法院應實體審究之事項，而非執行法院於前揭停止執行裁定所應審究。茲原審綜合考量債權額、相對人所得分配額，並預計第三人異議之訴事件至確定時所須時間之長短，相對人因而可能受有之資金未能運用之損害，藉以認定相對人因停止執行所受之損害後，認抗告人聲請停止執行所供擔保以新臺幣5萬元為適當，核無不合，抗告意旨指摘原審不應為供擔保之裁定，求為廢棄該部分之諭知，為無理由，自應駁回其抗告。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第495條之1、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國96年7月18日
民事第五庭
審判長法官蔡明宛法官曾錦昌法官黃國川以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中華民國96年7月18日
書記官鄭翠芬