裁判字號：臺灣高等法院臺南分院103年聲字第5號刑事裁定
裁判日期：民國103年02月26日
裁判案由：聲明異議
臺灣高等法院臺南分院刑事裁定103年度聲字第5號聲請人即受刑人 詹順源 上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，對於臺灣臺南地方法院檢察署檢察官執行之指揮（102年12月20日南檢玲丙100執從1711字第77098號函），聲明異議，本院裁定如下：
主文聲明異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：聲請人即受刑人詹順源與 何東祐 、康明
寅、 陳胤宇 、 王念基 等人因違反毒品危害防制條例等案件，其中何東祐、 康明寅 部分，經 鈞院 98年度上更（一）字第36號判決（下稱更一審判決）有罪，並經最高法院判決上訴駁回確定，該判決宣告沒收扣案現金新臺幣（下同）10萬元；然聲請人經鈞院98年度上更（二）字第252號判決（下稱更二審判決）有罪，並經最高法院判決上訴駁回確定，該判決則宣告扣案十萬元不予沒收。經聲請人向承辦執行之檢察官聲請返還10萬元，均遭承辦檢察官以同案件更一審確定判決為由，拒以返還聲請人。聲請人於民國102年12月9日再具狀向檢察官聲請返還更二審判決宣告不予沒收之10萬元，經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官以102年12月20日南檢玲丙100執從1711字第77098號函示處分，拒以返還更二審判決宣告不予沒收之10萬元。承辦檢察官經受聲請人合法聲請，請求執行更二審確定判決宣告不予沒收之現金10萬元，惟檢察官仍執己見，拒不返還，檢察官之執行指揮即有不當，為此提出聲明異議云云。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第四百八十四條定有明文。所謂「檢察官指揮執行不當」，係指就刑之執行或其方法違背法令，或雖非違法而因處置失當，致受刑人蒙受重大不利益者而言。又按裁判除關於保安處分者外，於確定後執行之；裁判之執行，由為裁判法院之檢察官以指揮書附具裁判書為之，刑事訴訟法第456條前段、第457條第1項、第458條定有明文。故裁判一經確定，除該確定判決或定執行刑之確定裁定，有違法情事，經非常上訴或再審程序予以撤銷或變更者外，原確定裁判有其執行力，檢察官即應據以執行。
三、經查：㈠聲請人與何東祐、康明寅、陳胤宇、王念基等人因違反毒品
危害防制條例等案件，經本院98年度上更（一）字第36號，認為系爭扣案之現金10萬元，係同案被告何東祐所有供犯罪預備之物，遂分別於聲請人與何東祐、康明寅、陳胤宇、王念基等人之有罪主文項下均宣告沒收；嗣經最高法院98年度台上字第5114號判決就何東祐、康明寅部分駁回上訴而告確定，聲請人、王念基（科刑及無罪部分）、陳胤宇部分撤銷發回更審，經本院98年度上更（二）字第252號判決，認系爭扣案之現金10萬元為聲請人所有，然與本案無涉，遂未宣告沒收；聲請人與陳胤宇、王念基提起上訴，經最高法院99年度台上字第1376號判決駁回上訴確定；何東祐、康明寅部分嗣經檢察官對本院98年度上更（一）字第36號確定判決提起非常上訴，經最高法院101年度台非字第195號駁回上訴確定，以上等情業經本院依職權調閱臺灣臺南地方法院檢察署100年度執從字第1711號卷宗核閱屬實，並有本院98年度上更（一）字第36號、98年度上更（二）字第252號判決；最高法院98年度台上字第5114號、99年度台上字第1376號、101年度台非字第195號判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表1一份在卷可稽。
㈡臺灣臺南地方法院檢察署檢察官於102年2月27日，依本院98
年度上更（一）字第36號確定判決，對於被告何東祐就系爭扣案現金10萬元執行沒收，有該署檢察官102年2月20日簽呈、該署檢察官102年3月4日南檢欽丙字第11727號扣押（沒收）物品處分命令各1份在卷可稽。又本院98年度上更（一）字第36號確定判決，雖檢察總長曾對之提起非常上訴，然既經最高法院101年度台非字第195號判決駁回非常上訴，該案即屬合法確定而有執行力。故檢察官依本院98年度上更（一）字第36號確定判決主文所為沒收之諭知，對被告何東祐就扣案現金10萬元因予執行沒收處分，其指揮執行並無違法不當之處。
㈢按刑事訴訟法第470條第1項規定，沒收之執行係對受判決人
而為之，刑事確定判決，祇就該案之被告所被認定之事實有既判力，除具有再審原因外，不得再有所爭執，而對於另案審理之其他被告並無拘束力，最高法院101年度台上字第4636號判決亦同此旨。經查本院98年度上更（一）字第36號何東祐、康明寅違反毒品危害防制條例案件，既經判決有罪，並經最高法院判決上訴駁回確定，就扣案10萬元，於主文宣告沒收，理由敘明沒收係因扣案10萬元為「何東祐所有，供犯罪預備之物」，有本院98年度上更（一）字第36號判決在卷可稽。檢察官依該確定判決，執行沒收扣案10萬元，自屬有據。雖本院98年度上更（二）字第252號聲請人、陳胤宇、王念基違反毒品危害防制條例案件之判決主文，就扣案10萬元認係「詹順源所有，然與本案無涉」為由，不予宣告沒收，核與本院98年度上更（一）字第36號何東祐、康明寅違反毒品危害防制條例案件判決，認定不同。但本院98年度上更（二）字第252號與98年度上更（一）字第36號確定判決，分屬二不同被告判決，且98年度上更（一）字第36號判決就扣案10萬元之沒收，係對何東祐執行。從而臺灣臺南地方法院檢察署檢察官以102年12月20日南檢玲丙100執從1711字第77098號函，向聲請人說明其係依本院98年度上更（一）字第36號判決，對被告何東祐就扣案現金10萬元執行沒收處分，其指揮執行並無違法不當之處。本件聲請人以前開二確定判決認定理由不同，即認98年度上更（一）字第36號確定判決違背法令，檢察官依本院98年度上更（一）字第36號確定判決主文諭知，執行沒收扣案10萬元，認其指揮執行不當，自無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中華民國103年2月26日
刑事第五庭審判長法官陳珍如
法官黃國永法官張瑛宗以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官李佩珊中華民國103年2月26日