臺灣士林地方法院民事小額訴訟判決
原 告 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○○
上列當事人間債務不履行損害賠償事件，本院於民國98年7月14
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
理由要領
一、原告主張：其於民國97年6月初曾與被告達成協議，由原告
每月支付被告新臺幣20,000元之教育費用，但被告需擇一市
面上連鎖茶坊，學習該茶坊之經營及泡茶等相關技術（下稱
系爭契約），據此原告於97年6月至同年8月間已陸續給付被
告新臺幣60,000元，惟被告敷衍其事，未能向原告提出依約
實習技術之憑證。另被告曾同意無償為原告代辦良民證，以
利原告準時回台與訴外人陽森堂貿易有限公司（下稱陽森堂
公司）簽訂採購合約，但被各故意延滯代原告辦理良民證，
致原告無法準時回台與陽森堂公司簽訂採購合約，並因而損
失獲利高達美金154,780元。為此，爰依債務不履行、契約
解除及侵權行為損害賠償之規定提起本件訴訟，訴請被告應
給付原告新臺幣100,000元（含返還原告先前給付之新臺幣
60,000元，至因被告之故意延滯行為致原告受有美金154,7
80元損失部分，則請求賠償新臺幣40,000元），及自起訴狀
繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利
息，並以本件起起訴狀繕本之送達作解除系爭契約之通知。
二、被告則以：其未曾與原告訂定系爭契約，原告亦未能提出證
據證明其因被告之行為確實受有損害。至被告先前領受之新
臺幣60,000元部分，乃因被告與原告之妻 陳佳玟 較熟稔，原
告夫妻邀請被告赴卡達管理由原告夫妻經營之飲料店，並將
於97年6月回台後，屆時將帶被告赴卡達就任，惟嗣因原告
之自身事由無法如期回台，並帶領被告赴卡達就任，遂應允
補償被告於97年5月31日起辭去先前工作滯台待業之損失等
語置辯，並聲明駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
㈠按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約
即為成立。當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要
之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要
之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之。
又當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任。民
法第153條及民事訴訟法第277條分別定有明文。查被告既否
認曾與原告成立系爭契約，據原告提出之MSN通訊記錄觀之
，其乃系原告之妻與被告間之聊天內容，內容雜索，尚不足
已證明兩造間已成立契約，故被告抗辯兩造間並無系爭契約
之法律關係存在，要屬可採。
㈡又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任，民法第184條第1項前段定有明文。而當事人主張有利於
己之事實者，就其事實有舉證之責任，其因侵權行為所生之
損害賠償請求權，以有損害之發生，及行為人有故意或過失
不法侵害他人權利之事實外，並以二者之間有相當因果關係
為其成立要件，若其行為並無不法，或其行為並無故意或過
失，即無賠償之可言。是倘行為人否認有侵權行為，即應由
請求人就此利己之事實舉證證明，若請求人先不能舉證以證
實自己主張之事實為真實，則行為人就其抗辯事實即令不能
舉證，或所舉證據尚有瑕疵，亦應駁回請求人之請求，此觀
民事訴訟法第277條前段規定及最高法院17年上字第917號判
例即明。查原告雖提出陽森堂公司所立之證明信，主張其因
「良民證」辦理延誤受有美金154,780元損失，然被告已否
認該證明書之真正，原告復未能提出其他證據證明其曾委託
被告辦理良民證，以及其確因被告之行為致受有前述損失，
則原告之請求，自難謂有據。
四、綜上所述，原告未能證明兩造間確有契約關係存在，並因被
告之行為而受有損害。從而，原告依債務不履行、契約解除
及侵權行為損害賠償之規定提起本件訴訟，訴請被告應給付
原告新臺幣100,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁
回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
爰不再一一論述。
六、本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條判決如主文。
，並依職權確定訴訟費用額共為1,000元（第一審裁判費）
，應由原告負擔。
中 華 民 國 98 年 7 月 29 日
內湖簡易庭法官李建忠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 98 年 7 月 29 日
書記官林義傑