臺灣士林地方法院民事簡易判決
原 告 睿隆資訊股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○
訴訟代理人 王啟安 律師
上列當事人間返還股金事件，本院於民國98年7月15日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬捌仟元，及自民國九十八年六月
四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：被告於民國97年2月1日委由訴外人 沈宗期 （被告
夫婿）要求原告給付新臺幣（下同）20萬元，並於收據上載
明：「本人於民國97年2月1日自惠隆（應為睿之誤植）資
訊股份有限公司領取新臺幣二十萬元（實收188000），此金
額將自本人所投資睿隆資訊股份有限公司之股金新臺幣三百
三十萬元中扣抵。」（下稱系爭收據），經原告當場交付面
額188,000元之支票1紙（票據號碼：QF0000000、付款人
：台北國際商業銀行新湖分行，下稱系爭支票）。惟依公司
法第167條之規定，公司未依規定不得自將股份收回、收買
或收為質物，是以雙方之股份買賣契約應屬無效，又原告已
於98年4月30日委請律師催告返還筆款項，然被告迄今仍未
返還。為此，爰提起本件訴訟，訴請被告應給付原告188,00
0元，及自支付命令送達被告之翌日起至清償日止，按週年
利率5%計算之利息等情。
二、被告則以：原告所稱系爭收據上「惠隆」資訊股份有限公司
（下稱惠隆公司）之記載並無誤植一事，本件係被告將其所
持有之原告公司股份（按：20萬元股金部分）扣抵給惠隆公
司，亦即本件爭議之法律關係存在於被告與惠隆公司間，非
被告與原告公司之間，況被告係自惠隆公司之帳戶內兌現系
爭支票支票款，無涉原告所稱買回自己公司股份之問題云云
置辯，並聲明駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
㈠兩造不爭執系爭支票確有兌現，是本案之爭點為：原告是否
有買回自己公司股份？該買回契約是否有效？原告得否請求
被告返還其先前給付之188,000元及其利息？
㈡按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民
事訴訟法第277條定有明文。經查，訴外人惠隆公司確為另
一獨立存在之公司法人，且其代表人與原告公司之代表人同
為丙○○，此為兩造所不爭執。然而，依卷附系爭支票影本
上所載之發票人乃原告公司，並非惠隆公司，可證被告係自
原告公司取得系爭票款，益可證被告代表人（應係代理人之
誤）沈宗期於97年2月1日所立系爭收據上所載惠隆公司應
係睿隆公司之誤載，則被告否認系爭收據上並無誤載一事，
以及抗辯本件係被告將其所持有之原告公司股份（按：20萬
元股金部分）扣抵給惠隆公司，亦即本件爭議之法律關係存
在於被告與惠隆公司間，非被告與原告公司之間，並不足採
信。
㈢又按公司除依第158條、第167條之1、第186條及第317條規
定外，不得自將股份收回、收買或收為質物。但於股東清算
或受破產之宣告時，得按市價收回其股份，抵償其於清算或
破產宣告前結欠公司之債務。公司除法律另有規定者外，得
經董事會以董事三分之二以上之出席及出席董事過半數同意
之決議，於不超過該公司已發行股份總數百分之五之範圍內
，收買其股份；收買股份之總金額，不得逾保留盈餘加已實
現之資本公積之金額。公司法第167條第1項、第167條之1第
1項分別定有明文。查被告既未能舉證證明原告公司董事會
確有決議買回自己公司股份，則原告公司於無公司法第167
條第1項規定之除外情況下，由被告處買回自己公司股份，
顯已違反公司法第167條之規定，又此項禁止取得自己股份
之規定，為強制規定，違反此項規定之行為，應屬無效（最
高法院72年度289號判決參照）。
㈣再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。不當
得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有
所取得者，並應返還。但依其利益之性質或其他情形不能返
還者，應償還其價額。受領人於受領時，知無法律上之原因
或其後知之者，應將受領時所得之利益，或知無法律上之原
因時所現存之利益，附加利息，一併償還；如有損害，並應
賠償。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者
，週年利率為百分之五。民法第179條、181條、182條第2項
、203條規定甚明。承前所述，原告自被告處買回自己公司
股份，違反強制規定，其買賣契約應屬無效（民法第71條參
照），則被告所受之188,000元價金，要無法律上之原因，
當屬不當得利，故原告依前開法律規定，請求被告返還該不
當得利及其利息即屬有據。
四、從而，原告依不當得利之法律關係，訴請被告應給付原告18
8,000元，及自支付命令送達被告之翌日即98年6月4日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許
。
五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，
附此敘明。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職
權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額共為1,990元（第
一審裁判費），應由被告負擔。
中 華 民 國 98 年 7 月 29 日
內湖簡易庭法官李建忠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 7 月 29 日
書記官林義傑