臺灣高雄地方法院105年度簡字第287號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院105年簡字第287號刑事判決

裁判日期：民國105年04月14日

裁判案由：傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決105年度簡字第287號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告蔣志超（原名蔣志倬）上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104年度偵緝字第1707號），本院判決如下：
主文蔣志超犯傷害罪，處有期徒行貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、蔣志超與 洪元興 間為房客與房東關係，洪元興於民國103年
8月14日18時50分許，在高雄市○○區○○○路○○○巷○○號
2樓客廳，因蔣志超所飼養之犬隻隨地大小便而出言制止，蔣志超竟基於傷害之犯意，以腳踹洪元興，致其跌坐地板，且因跌坐前有以手抵住地板之舉，故受有左手肘、前臂及手腕挫傷等傷害。
二、被告於警詢及偵查中固坦承有於上揭時、地與證人即告訴人洪元興發生爭執，且證人洪元興當時有跌倒等事實，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：伊只是跟證人洪元興擦身而過，是證人洪元興自己在走路過程中不小心滑倒，伊在旁邊想要幫證人洪元興一把，因為伊和證人洪元興當時處的不是很好，證人洪元興才認為伊要推他云云。經查：被告於上揭時、地因所飼養犬隻大小便之事而與證人洪元興發生紛爭等情，業據被告於偵查中供承明確，核與證人洪元興於警詢及偵查中證述之情節相符，又被告因不滿遭證人洪元興制止，而以腳踢證人洪元興，使證人洪元興跌倒並受有前揭傷害之事實，亦據證人洪元興證述明確，並有 天祥 診所診斷證明書附卷可參，參以本案事發地點在住宅客廳，證人洪元興當時正與被告交談，若非有他人突然施以外力，證人洪元興何以無故跌坐地板？再佐以被告與證人洪元興因租屋、小狗大小便問題長期不睦乙節，業據證人洪元興於警詢時證述明確，證人洪元興當時要求被告將所飼養之犬隻帶出去大小便時，被告心中之不滿可以想見，其因而以腳踹向證人洪元興亦與常情無違，故證人洪元興證稱其所受傷勢係遭被告腳踹因而跌坐在地所致乙情，屬信而有徵，應堪認定，被告所辯與事理不合，難以採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。爰審酌被告因寵物飼養問題與告訴人發生紛爭，竟不思與告訴人以理性溝通，即率以腳踹之方式傷害年邁之告訴人，致告訴人受前述傷害，足認被告未能尊重他人身體法益，應予責難，且迄今未能與告訴人達成和解，賠償其所受損害，本案犯罪所生危害並未降低；兼衡其犯罪動機、手段、品行、告訴人所受傷勢、自述高職畢業之智識程度、家境貧寒之生活狀況（見偵二卷第6頁）及未能坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中華民國105年4月14日
高雄簡易庭法官林于心以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國105年4月14日
書記 官任強 附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條第1條傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。