裁判字號：臺灣臺中地方法院104年家訴字第83號民事判決
裁判日期：民國105年08月15日
裁判案由：分割遺產
臺灣臺中地方法院民事判決104年度家訴字第83號原告 梁宴 隆
梁玉珍 梁玉珠 梁玉華 共同訴訟代理人 熊治璿 律師複代理人 賴英姿 律師被告 梁宴和 訴訟代理人 張績寶 律師複代理人 莊惠祺 律師上列當事人間分割遺產事件，本院於民國105年8月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造就被繼承人 梁火文 所遺如附表一所示遺產，應依附表一分割方法欄所示方法予以分割。
訴訟費用由兩造按附表二所示應繼分比例負擔。
事實及理由
壹、原告部分：
一、原告起訴主張：被繼承人梁火文於民國103年3月6日死亡，遺有如附表一所示之遺產，其繼承人即其子女即兩造共5人，應繼分如附表二所示。因被繼承人梁火文並未以遺囑禁止繼承人分割遺產，兩造亦無不能分割之約定，因兩造就前開遺產無法達成分割協議，爰依民法第1164條規定，訴請按應繼分之比例分割前開遺產，即如附表一分割方法欄所示方法分割。
二、對被告答辯之陳述：被告所稱三信商業銀行成功分行新台幣(下同)500萬元借款部分，實係被告因債信不足，以被繼承人梁火文名義所為之借款，500萬元本金與利息自應由被告負清償之責，不得對被繼承人梁火文之遺產主張扣除。另被告所稱被繼承人梁火文於95年間向伊借款150萬元部分，被告僅提出3紙存款存入憑條，惟憑條均未見借款之註記，並不得逕以作為借款之依據；實則該筆150萬元係原先被繼承人梁火文借貸與被告用以開立寶生行之用，被告於95年間分三次要求伊員工即訴外人 楊燦隆 將款項匯入被繼承人梁火文帳戶，作為還款之用，並非被告所指係被繼承人梁火文向伊借款。再者，被繼承人梁火文之債務為兩造之連帶債務，無論前開債務是否確實存在，均非本件遺產分割之標的。
貳、被告抗辯：
一、對於原告主張被繼承人梁火文遺產分割範圍即如附表一所示不爭執。
二、被繼承人梁火文於95年9月間向被告借貸150萬元，被告分別於95年9月25日、同年月28日，以現金、分3筆金額存入被繼承人梁火文設於三信商業銀行成功分行之帳戶，是本件遺產應先扣除被繼承人梁火文向被告借貸之150萬元。
三、被繼承人梁火文於95年6月間曾向三信商業銀行成功分行借貸500萬元，並每2年換單一次，截至被繼承人梁火文過世前，均僅先償還利息，本金全數未歸還。又，上開借款之利息於被繼承人梁火文過世前，均由被繼承人梁火文名下帳戶每個月按時扣還利息，然自103年4月25日起，即由被告清償，截至105年3月，共計281,497元。
四、是應先以存款扣抵上開債務，不足部分再變賣不動產扣抵之，所遺遺產再由兩造均按附表二所示應繼分比例分配。
叁、得心證之理由：
一、按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承，民法第1138條、第1141條前段分別定有明文。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條亦有明文。
二、經查：原告主張被繼承人梁火文於103年3月6日死亡，遺有如附表一所示之遺產，其繼承人即其子女即兩造共5人，應繼分如附表二所示，兩造並已就附表一編號1至5所示土地部分辦妥公同共有繼承登記等事實，業據原告提出戶籍謄本、親屬系統表、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書、土地謄本、存摺內頁交易明細為證，且為被告所不爭執，堪認屬實。
三、關於被告辯稱：被繼承人梁火文生前積欠伊借款債務150萬元，又伊於被繼承人死後為其清償利息債務281,497元，以上應先自遺產扣抵補償被告一節，經查：1.法院裁判分割遺產之範圍，應僅有被繼承人所遺留之積極遺產，至消極遺產（債務）並不屬法院裁判分割遺產之範圍。蓋依民法第1151條規定，被繼承人所遺留之權利（參民法第1148條第1項規定），應屬全體繼承人公同共有，而法院裁判分割遺產即為消滅此一公同共有關係而設（民法第1164條）。至被繼承人所遺留之義務（參民法第1148條第1項規定），依民法1153條第1項規定，係由全體繼承人負「連帶」清償責任（依同法第1148條第2項、第1148條之1，僅負遺產範圍內有限清償責任）。直言之，在法制規範上，僅有公同共有之權利，並無公同共有之義務（應屬連帶負責之義務，參民法第1153條第1項、第272條），自無從裁判分割被繼承人所遺留之債務。況民法第1153條第1項所定繼承人就被繼承人之遺債對債權人負連帶責任，係屬保障債權人之法定連帶清償責任之規定，尚不得任以法院分割遺產之形成判決加以變更。準此，被繼承人之債務，並非屬得為裁判分割之標的。故被告主張其對被繼承人有150萬元借款債權一節，縱認屬實，亦屬被繼承人對被告所負之債務，係屬消極遺產（債務），依前揭所述，應由全體繼承人以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，非本件遺產分割之範疇。2.有關被告主張其於被繼承人死後有為被繼承人清償利息債務281,497元一節，縱認屬實，因被繼承人死後已非權利主體，其所遺利息債務，應由全體繼承人以因繼承所得遺產為限，負連帶責任。被告若有清償此一連帶債務之行為，應循連帶債務人間之內部分擔關係向原告求償，此係被繼承人死後兩造間所新生之法律關係，尚與遺產分割無涉。故被告主張上開借款150萬元及利息債務代償款281,497元應先自遺產扣抵補償被告後，再分配所餘遺產予兩造一節，於法無據，不應准許。
四、按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定。另共有人就共有物之分割方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第830條第2項、第824條第2項至第4項分別定有明文。另按在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定：
繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨，換言之，終止遺產之公同共有關係，既應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上自亦屬分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第748號、85年度台上字第1873號、93年度台上字第2609號判決參照）。本件原告主張依附表一分割方法欄所示方法予以分割，被告亦同意由兩造均按應繼分比例分割，經核此分割方法於法無違，自應准依兩造合意之分割方法為分割。爰判決如主文第一項所示。
五、末按分割遺產之訴，係必要共同訴訟，原、被告之間本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，故所為抗辯自為伸張或防衛權利所必要，是以本件訴訟費用應由兩造按其應有部分之比例分擔始為公允，爰判決如主文第二項所示。
肆、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80條之1。
中華民國105年8月15日
家事法庭法官蔡建興以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年8月15日
書記官何惠文附表一：被繼承人梁火文之遺產┌──┬─────────────────────┬───────────────┐│編號│項目│分割方法│├──┼─────────────────────┼───────────────┤│1│臺中市○○區○○段○○號土地│由兩造按附表二所示應繼分比例分│││（權利範圍6/72）│別共有│├──┼─────────────────────┼───────────────┤│2│臺中市○○區○○段○○號土地│由兩造按附表二所示應繼分比例分│││（權利範圍6/72）│別共有│├──┼─────────────────────┼───────────────┤│3│臺中市○○區○○段○○號土地│由兩造按附表二所示應繼分比例分│││（權利範圍6/72）│別共有│├──┼─────────────────────┼───────────────┤│4│臺中市○○區○○段○○○號土地│由兩造按附表二所示應繼分比例分│││（權利範圍6/72）│別共有│├──┼─────────────────────┼───────────────┤│5│臺中市○○區○○段○○○○號土地│由兩造按附表二所示應繼分比例分│││（權利範圍6/72）│別共有│├──┼─────────────────────┼───────────────┤│6│三信商業銀行（北屯分行）帳號00-0-0000000號│由兩造按附表二所示應繼分比例分│││帳戶活期儲蓄存款355,108元（104年12月21日之│配之│││結存）及其孳息││││（註：已扣除原告 梁宴隆 代墊被繼承人梁火文醫││││藥費136,368元、代被繼承人梁火文支付梁玉華││││1萬元、代被繼承人梁火文處理押租金債務10萬││││元，共計246,368元）││├──┼─────────────────────┼───────────────┤│7│三信商業銀行（成功分行）帳號00-0-0000000號│由兩造按附表二所示應繼分比例分│││帳戶活期儲蓄存款88,188元（104年12月21日之│配之│││結存）及其孳息││├──┼─────────────────────┼───────────────┤│8│三信商業銀行（北屯分行）支票存款134,966元│由兩造按附表二所示應繼分比例分││││配之│├──┼─────────────────────┼───────────────┤│9│三信商業銀行股份有限公司股票11806股│於變價後由兩造按附表二所示應繼││││分比例分配之│└──┴─────────────────────┴───────────────┘附表二┌────┬─────┐│繼承人│應繼分比例│├────┼─────┤│梁宴隆│1/5│├────┼─────┤│梁玉珍│1/5│├────┼─────┤│梁玉珠│1/5│├────┼─────┤│梁玉華│1/5│├────┼─────┤│梁宴和│1/5│└────┴─────┘