裁判字號：臺灣臺中地方法院108年訴字第3869號民事判決
裁判日期：民國109年05月14日
裁判案由：分割共有物
臺灣臺中地方法院民事判決108年度訴字第3869號原告 黃錦玲 訴訟代理人 蔡喬宇 律師被告 黃文彬 訴訟代理人 毛玉萍 上列當事人間請求請求分割共有物事件，本院於民國109年4月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造共有如附表所示之土地及建物應予變價分割，所得價金由兩造各分配二分之一。
訴訟費用由兩造各負擔二分之一。
事實及理由
一、原告主張：坐落臺中市○區○○○段○○○○○○○○○○號、面積105平方公尺之土地及其上同段4313建號即門牌號碼臺中市○區○○○街○段00號房屋（此房屋及土地詳附表所載，下合稱系爭不動產）為兩造兄妹所共有，應有部分各為2分之1。又系爭不動產係兩造之被繼承人即兩造之父親 黃銘煌 死亡時，兩造與其他繼承人為遺產分割協議時，就被繼承人所有遺產價值為預估後，協議系爭不動產分歸兩造所共有，遺產分割協議書（下稱系爭協議書）上雖記載系爭不動產預估售價新臺幣（下同）1,200萬元計，然此預估售價非為系爭不動產當時之實際價值或約定價值，且兩造亦未約定於辦理遺產分割後被告得以600萬元價格購買原告之應有部分。再系爭不動產由原告占有使用迄今，原告欲讓兩造經商失敗之胞弟 黃文宏 居住系爭不動產，被告亦不同意，原告始終無法使用系爭不動產，且未能就系爭不動產協議分割，而系爭不動產並無因物之使用目的不能分割之情形，兩造間亦無不分割之協議，因系爭不動產僅有單一門戶可出入，倘為原物分割，性質上顯有困難，被告又無欲就系爭不動產受原物分配之意，為期公平，爰依民法第823條第1項、第824條第2項第2款之規定，請求變價分割系爭不動產。並聲明：兩造共有附表一所示之土地及建物准予變價分割，所得價金按兩造之應有部分比例分配之，即兩造各分配二分之一。
二、被告則以：被告為家族長男，負有祭祀之責，故為遺產分割時，將價值1,200萬元之系爭不動產分歸兩造所共有，約定過幾年後，被告有錢時就給原告600萬元價購其應有部分，此為遺產分割時繼承人等之共識。又被告患有糖尿病、肌肉萎縮等疾病，無法行動，亦無其他收入，若系爭不動產遭變價分割，被告將無片瓦可依，況被告已陸續花費修繕整理，故被告不同意分割系爭不動產，惟願意按照系爭協議書之約定，給付原告600萬元加計郵政儲金定存共8年利息買回原告之應有部分等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
參、得心證之理由：
一、原告主張系爭不動產為共有，應有部分各為二分之一，現由被告居住使用，兩造迄今仍未能達成分割系爭不動產之協議等情，有系爭不動產登記謄本及所有權狀、本院臺中簡易庭調解事件報告書在卷足稽（見本院中司調卷第17至23頁、北司調卷第50頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。至原告主張系爭不動產無不能分割之情形，應予變價分割等情，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件應審究者為：系爭不動產有無不分割之情形？如認系爭不動產可以分割，其分割方法如何始為妥適？茲分述如下：
㈠系爭不動產有無不能分割之情形？⒈按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不可分割之期限者，不在此限；又共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割，民法第823條第1項、第824條第
5項分別定有明文。本件原告主張系爭不動產並無不能分割之情形，為被告否認並抗辯兩造與其他繼承人為遺產分割，已約定系爭不動產跟歸兩造所有，再由被告以600萬元價格向原告購買其應有部分，原告不得請求分割云云，並提出系爭協議書為證（見本院卷第47頁）。
⒉然查，系爭協議書有關不動產部分固約定：系爭不動產由兩
造各取得持分二分之一，預估售價1,200萬元計等語，然並未約定被告得於一定期限內，以600萬元價格向原告購買其應有部分等情，業據原告以證人身分到庭具結證稱：系爭協議書是繼承人各自到毛玉萍代書那邊簽的，不是所有繼承人一起簽的，是伊的大姐、哥哥（即被告）、弟弟（即黃文宏）共同商議，伊就同意了。系爭協議書約定不動產的第一、二筆分給伊、被告與黃文宏，是因為伊大姐欠伊錢，所以她把應分到的財產用來抵銷欠伊的錢，就將她應分得的部分直接分給伊。伊分得系爭不動產前後，均未與被告約定不分割或不出售系爭不動產，也未約定以600萬元價格將其應有部分出售予被告，更未同意讓被告居住到死亡為止等語（見本院卷第141至142頁）甚詳，是被告抗辯是否屬實，已非無疑。
⒊又系爭協議書上記載系爭不動產預估價值1,200萬元，係為
估算被繼承人所有財產之價值以利遺產分配乙節，此由證人即承辦遺產分割之代書毛玉萍於本院審理中具結證稱：系爭協議書是伊製作的，當初伊請繼承人商量看要怎麼分配遺產，因為繼承人係兩造兄弟姊妹及其繼母，他們商量好久達成協議，才幫他們製作這份協議書。系爭協議書有關第一筆不動產即系爭不動產部分，兩造各取得持分2分之1，預估售價1200萬元計；第二筆不動產即位在彰化的房地，由訴外人黃文宏分得120分之31、原告取得持分120分之9，預估售價800萬元計（以1/3）等記載，是因為兩造兄弟姊妹中有互相借貸的，在分配財產時要折抵債務，且分配的財產價值要平均相等，所以才請仲介、其他代書估價不動產之價值等語（見本院卷第134至135頁）自明，顯見系爭協議書有關系爭不動產預估1,200萬元計，並非係原告同意被告以600萬元價格向其購買系爭不動產之應有部分之約定，由此益徵原告前開證稱其並未同意被告以600萬元購買其系爭不動產持分，應屬真實可採。
⒋雖證人毛玉萍於本院審理中又證稱：被告有說原告說系爭不
動產要讓被告住到死，還說原告就此點沒有特別講什麼，只有說被告要給原告錢，被告也有說如果有錢會先給原告，如果以後有賣掉也會給原告一半的錢云云（見本院卷第136頁），然此部分證詞並非證人毛玉萍親自在場見聞，而係聽聞被告轉述乙節，亦據證人毛玉萍證述明確（見本院卷第136至137頁），故其此部分證詞，即難採信。是以，被告上開所辯，並無證據可資佐證，自無足取。
⒌基上，本件原告主張系爭不動產並無因法令或因物之使用目
的不能分割情事，系爭不動產共有人即兩造亦未訂有不分割之協議或期限，應屬真實可採，且兩造迄今仍無法就分割方法達成協議，是原告依民法第823條第1項請求分割系爭不動產，洵屬有據。
㈡系爭不動產應如何分割始為適當？⒈按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不
能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第1項至第4項規定甚明。準此，法院裁判分割共有物，原則上以原物分配於各共有人。以原物分配如有事實或法律上之困難，以致不能依應有部分為分配者，得將原物分配於部分共有人，其餘共有人則受原物分配者之金錢補償；或將原物之一部分分配予各共有人，其餘部分則變賣後將其價金依共有部分之價值比例妥為分配；或變賣共有物，以價金分配於各共有人。且應斟酌共有物之性質、價格、使用情形、利用效益，及共有人之意願、利害關係、全體利益等為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院106年度台上字第432號判決意旨參照）。⒉經查，系爭不動產為附表所示4層樓鋼筋混擬土建築物及所
坐落之土地，土地面積為105.00平方公尺、建物總面積為32
7.19平方公尺，有系爭不動產登記第二類謄本及所有權狀在卷可參（見本院中司調卷第17至23頁），且系爭建物為內設樓梯之透天厝，僅一獨立出入口乙節，為兩造所不爭執（見本院卷第58頁），若將系爭不動產分割予兩造分別擁有一部分，恐將有損系爭不動產之完整性，造成日後使用上之困難，致無法發揮該建物經濟上之利用價值，足認系爭不動產以「原物分割」顯有困難，已堪認定。又系爭不動產現由被告居住使用，原告並未居住其內，被告僅願以600萬元加計利息買下原告之應有部分，然原告不同意此價購金額，且無意願買下系爭不動產等情，業經兩造當庭陳明在卷（見本院卷第92頁），堪認系爭不動產採「補償分割」之方式，即將原物分配於一造，並補償他造金錢，亦非適宜。
⒊本院審酌系爭不動產之使用情形、經濟效用及全體共有人之
利益，及被告無資力分得系爭不動產再補償原告（見本院卷第93頁）等情，認原告所主張變賣系爭不動產全部，依兩造應有部分比例分配價金之分割方式，在自由市場競爭下，應可充分發揮系爭不動產市場價值，對兩造全體共有人應屬最有利，而屬允適，堪為可採。再者，依民法第824條第7項「變賣共有物時，除買受人為共有人外，共有人有依相同條件優先承買之權，有2人以上願優先承買者，以抽籤定之」之規定，系爭不動產如變價分割，將來執行法院拍賣時，兩造均有依相同條件優先承買之權，且透過執行法院經由鑑價、詢價程序後，再定出最低拍賣價格為拍賣之執行程序，則系爭不動產如值高價，經應買人競相出價，自可得公平之價格賣出，對未能買得系爭不動產之共有人，亦可獲分配合理之金錢，對全體共有人均屬有利，是以本件採變價分割之方式，應為最符合兩造利益與系爭不動產經濟效用之分割方法。
二、綜上所述，原告依民法第823條第1項規定規定，請求分割系爭不動產，為有理由。本院審酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用及全體共有人之利益等情狀，認系爭不動產以變價方式，所得價金由兩造按其應有部分之比例予以分配為適當。爰判決如主文第1項所示。
三、末按因共有物分割涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查分割共有物乃具非訟事件之性質，分割方法本應由法院斟酌何種方式較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求分割之訴雖有理由，惟關於訴訟費用負擔，如全部由被告負擔，將顯失公平，依前開規定，除被告按其應有部分比例負擔外，勝訴之原告亦應按其應有部分比例負擔之，爰諭知訴訟費用之負擔比例如主文第2項所示。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中華民國109年5月14日
民事第三庭法官廖純卿正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年5月14日
書記官孫超凡附表：
┌──────────────────────────────────────┐│土地部分：│├─────────────────┬──────────┬─────────┤│坐落地號│面積（平方公尺）│權利範圍│├─────────────────┼──────────┼─────────┤│臺中市○區○○○段○○○○○○○○○號│105平方公尺│全部│││││├─────────────────┴──────────┴─────────┤│建物部分：│├──────┬───────┬──────┬──┬────────┬────┤│建號│坐落地號│門牌│層次│面積（平方公尺）│權利範圍│├──────┼───────┼──────┼──┼────────┼────┤│臺中市西區麻│臺中市西區麻園│臺中市西區華│4層│總面積：327.19│全部││園頭段4313建│頭段0000-0000│美西街1段││（一層60.66、二│││號│地號│45號││至四層各76.86、│││││││騎樓15.75、地下│││││││層20.2）││└──────┴───────┴──────┴──┴────────┴────┘