臺灣雲林地方法院111年度單聲沒字第223號刑事裁定

裁判字號：臺灣雲林地方法院111年單聲沒字第223號刑事裁定

裁判日期：民國111年12月30日

裁判案由：聲請單獨宣告沒收

臺灣雲林地方法院刑事裁定111年度單聲沒字第223號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告ANIEHEPETERRAPULUCHUKWU上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收（111年度聲沒字第142號），本院裁定如下：
主文扣案如附表所示之物，沒收銷燬之。
理由
一、聲請意旨略以：被告ANIEHEPETERRAPULUCHUKWU違反毒品危害防制條例案件，業經臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官以108年度偵字第2167號為不起訴處分確定，該案所查扣如附表所示之物屬第二級毒品，爰依刑法第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，聲請宣告沒收銷燬等語。
二、按違禁物不問屬於何人所有，均沒收之，且單獨宣告沒收，刑法第38條第1項及同法第40條第2項分別定有明文，又大麻種子雖非第二級毒品，惟依毒品危害防制條例第14條第4項規定禁止持有，仍屬違禁物，其宣告沒收與否自應適用違禁物沒收之相關規定，且無追徵價額問題（最高法院110年度台上字第3094號判決意旨參照）。
三、經查，被告因違反毒品危害防制條例案件，經雲林地檢署檢察官以108年度偵字第2167號為不起訴處分等情，有上開不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，復經本院核閱該案卷宗無訛。而扣案如附表所示之物，由於均尚未加工製造成易於施用之製品，僅係可供製造為大麻毒品之原料，尚與毒品危害防制條例第18條第1項前段所規定，已製造完成應沒收銷燬之第二級毒品大麻有別，自非得依該規定沒收銷燬，合先敘明。
四、又雲林地檢署檢察官108年度偵字第2167號處分書固以被告扣案之大麻種子經鑑定結果既不具發芽能力，即不能供栽植以取得大麻、大麻脂、大麻浸膏、大麻酊等製品，對社會即不具危害性，自非毒品危害防制條例第14條第4項所欲規範之對象等語，對被告做成不起訴處分，但此乃刑法謙抑原則運用之使然，非謂亦已一併將附表所示之物屏除於違禁物之外，蓋刑法之沒收，乃獨立於刑罰及保安處分以外之法律效果，非屬刑罰之從刑，又違禁物沒收之作用，乃存於犯罪事實或不法事實中禁制物之剝奪，不以有刑事責任為必要，而以應剝奪之標的具社會危害性為對象，故上開不起訴處分書固已就被告持有之行為罰部分為前開評價，然本案扣案如附表所示之物既經送衛生福利部草屯療養院鑑定後，均檢出含有第二級毒品四氫大麻酚成分，此有該院107年12月21日草療鑑字第1071200331號鑑定書1份在卷可證（見偵卷第27頁），揆諸「違禁物」沒收之本旨，其等仍應屬違禁物，均應依刑法第38條第1項及同法第40條第2項之規定宣告沒收，聲請人據此聲請單獨宣告沒收銷燬，要無不合，應予准許。
五、據上論斷，依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項，裁定如主文。
中華民國111年12月30日
刑事第一庭法官黃玥婷以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。中華民國112年1月3日
書記官邱明通附表：
扣案物名稱數量送驗數量檢出結果備註驗餘數量種子壹包(參顆)淨重0.2162公克⒈第二級毒品四氫大麻酚（Tetrahydrocannabinol、THC）⒉全數進行發芽試驗，發現均不具發芽能力。衛生福利部草屯療養院107年12月21日草療鑑字第1071200331號鑑定書1份。淨重0.0396公克