宣 示 判 決 筆 錄 103年度北簡字第5469號
原 告 葉光洲
訴訟代理人 黃孺雅
被 告 林錦坤
上列當事人間103年度北簡字第5469號返還借款事件，於中華民
國103年6月12日言詞辯論終結，106年6月26日下午4時在本院台
北簡易庭第2法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 詹駿鴻
書記官 張閔翔
通 譯 袁素玉
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於後：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬元，及自民國一百零二年十月十
九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟伍佰肆拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳拾肆萬元預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有借款證明書第4
條在卷可稽，是本院就本件訴訟自有管轄權，被告抗辯應由
宜蘭地院管轄，與上述約定不符，不可採取。又被告經合法
通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所
列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合
先敘明。
二、原告主張：被告於民國102年9月17日與原告簽立借款證明書
（下稱系爭借款契約），向原告借款新臺幣（下同）24萬元
，並約定以102年10月18日為清償期限。然清償期屆至，被
告拒不還款仍積欠24萬元未清償。為此，爰依系爭借款契約
及民法第478條之規定起訴請求，並聲明：被告應給付原告2
40,000元，及自102年10月18日起至清償日止，按年息5%計
算之利息。
三、被告則以：依系爭借款契約之約定，原告應於102年9月17日
將24萬元匯入定帳戶，然迄至103年6月9日，原告均未依約
匯款。又系爭借款契約約定利息1萬元，顯已重利云云置辯
，並聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，願供擔保，請准
免為假執行。
四、原告主張其與被告於102年9月17日與原告簽立借款證明書，
被告向其24萬元等事實，有系爭借款契約及台北富邦銀行10
2年9月17日匯款委託書證明聯在卷可稽，核屬相符，是被告
固辯稱原告並未依約匯款云云，並不足採。
五、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定
利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第1項、第23
3條第1項前段、第203條分別定有明文。查被告 沈連 與原告
約定之清償期為102年10月18日，惟屆期未依約清償，依前
揭規定，原告自得請求自清償期屆滿時起至清償日止之法定
遲延利息，又本件被告既未曾支付任何利息，則其抗辯原告
收取重利，借款效力有爭議云云，即因被告未實際支付利息
，而不可採取。從而，原告請求被告給付24萬元，及自102
年10月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延
利息，洵屬有據，應予准許。原告逾上准部分之請求，為無
理由，應予駁回。
六、兩造其餘攻擊及舉證方法經審酌核與本件判決結果無影響，
爰不一一論述，併予敘明。
七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依聲請
宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官張閔翔
法官詹駿鴻
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年6月26日
書記官張閔翔
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,540元
合計2,540元