臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決
112年度板簡字第2992號
原告 林張燕
被告 李權哲
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國113年1月24日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告林張燕新臺幣陸萬元，及自民國一百一十二年十月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應給付原告林淑娟新臺幣陸萬元，及自民國一百一十二年十月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。
本判決第一、二項得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告與原告林淑娟、原告林張燕於民國110年12月24日16時43分許，在新北市○○區○○路0號前發生口角（下稱本案口角），被告李權哲明知原告林淑娟、原告林張燕當時並無妨害其自由離去的行為，竟意圖使原告林淑娟、原告林張燕受刑事處分，基於誣告之接續犯意，於110年12月26日至新北市政府警察局土城分局（下稱土城分局）製作警詢筆錄，向承辦之員警誣指原告林淑娟、原告林張燕2人對其妨害自由，復接續於臺灣新北地檢署（下稱新北地檢署）檢察官於111年5月16日偵訊時，向檢察官供稱：「我們都坐計程車要走，她（按指林淑娟）就拍桌子說不准走，等警察做筆錄再走，啊我就酸，我趕時間（台語），我趕著要走，然後她（按指林張燕）就衝過來，…，她就她就，這樣拉，就這樣靠近我這樣子拉（按李權哲以用左手扶著右手臂的方式演示對方拉扯的情況），就是不讓我上車…」、「這個，這個，拿拐杖的（按李權哲抬手指向畫面最左邊之林張燕），她有衝出來…，她就手來，把我擋住，不讓我走（台語，另手比動作演示林張燕拉扯的行為）。」、「她（按指林淑娟）就是拍桌子說不准走，我叫警察來（台語），那我就說那個筆錄有寫，我說那你請警察來亞東醫院找我，我趕著帶我爸洗腎，這樣子，她是言語，林張燕是肢體這樣子。」等語，而以上開供述向具有偵查犯罪職權之公務員虛構原告林淑娟、原告林張燕對其為妨害離去之強制行為的不實事實，而誣指原告林淑娟、原告林張燕涉有強制罪等犯罪嫌疑。嗣經新北地檢署檢察官偵查後認查無強制犯行而對原告林淑娟、原告林張燕以111年度偵字第15305號為不起訴處分確定在案。原告二人之名譽、人格權受有侵害，且原告受此打撃精神上必受有相當之煎熬與痛苦，是原告二人請求被告賠償非財產上之損害賠償每人新臺幣（下同）20萬元，共計40萬元。為此，爰依據侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告每人200,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：高職畢業，沒有工作，無不動產及其他財產，只有壹台機車等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告基於誣告之犯意向警察機關稱原告2人為妨害自由罪現行犯，嗣經檢察官偵查後為不起訴處分之事實，業據提出臺灣新北地方檢察署111年度偵字第15305號不起訴處分書為證，復就被告涉犯刑法誣告罪嫌，業經本院以112年度簡字第5611號誣告案件判處被告有期徒刑二月在案，此有原告所提本院該案刑事判決書在卷可稽，是原告主張洵非無據，應堪認為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院51年台上字第223號判例參照。經查，被告於前開時、地意圖使原告2人受刑事處分，基於誣告之犯意而向犯罪偵查機關提出告訴之行為，業經認定於前，則被告上開行為除徒增司法資源之浪費，亦使原告因疲於應訴而煩累，足使原告名譽及人格等權利受有損害而情節重大，揆諸前揭說明，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償精神上之損害，於法即屬有據。次查，原告林張燕係國小肄業，目前從事挽面工作，每月約幾千元，有不動產就是現在住處。原告林淑娟係高中畢業，目前在賣豬血糕，每月收入約1萬多元，無不動產及其他財產；被告高職畢業，沒有工作，無不動產及其他財產，只有壹台機車，業經兩造 陳明 在卷可參。本院審酌雙方之身分地位、經濟能力、被告對原告濫行提出告訴，貶損原告之名譽及人格及擔心遭檢察官起訴、法院判刑而受有相當之精神痛苦等一切情狀，認原告2人請求被告各給付精神慰撫金200,000元，尚嫌過高，應予核減各為60,000元，方屬公允。是原告於此範圍之請求，自屬有據，應予准許。逾此範圍之請求，並非適當，不予准許。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告各60,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年10月25日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論列。
八、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 3 月 1 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官呂安樂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 3 月 1 日
書記官魏賜琪