裁判字號：臺灣新北地方法院105年審訴字第246號刑事判決
裁判日期：民國105年03月28日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣新北地方法院刑事判決105年度審訴字第246號公訴人臺灣新北地方法院檢察署檢察官被告楊嘉珍上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（
105年度毒偵字第755號），本院合議庭裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：
主文楊嘉珍施用第一級毒品，處有期徒刑捌月。又施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、楊嘉珍於民國100年間因施用毒品案件，經本院以100年度毒聲466號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於100年11月17日釋放出所，並經臺灣板橋地方法院檢察署（現改制為臺灣新北地方法院檢察署）檢察官以100年度毒偵緝字第726、727號、毒偵字第7015號為不起訴處分確定。
二、詎仍不知戒除毒癮，基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於
104年8月4日晚間7、8時許，在其友人位於新北市三重區住處內，以將海洛因置入針筒注射進入體內方式，施用海洛因1次；約1小時後，另基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，在同一處所，以將甲基安非他命置入玻璃球燒烤吸食所生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。
嗣於翌（5）日晚間8時40分，在其位於新北市○○區○○路○○○○○號2樓住處為警拘獲，經警採集其尿液送驗結果，呈嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他命陽性反應，因而查悉上情。
三、案經基隆市警察局第二分局報告臺灣基隆地方法院檢察署呈請臺灣高等法院檢察署檢察長令轉臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、本案被告楊嘉珍所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且均非高等法院管轄第一審案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時坦承不諱，且被告遭查獲後經採集尿液送驗結果，呈嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他命陽性反應，此有臺灣檢驗科技股份有限公司104年8月21日濫用藥物檢驗報告、基隆市警察局第二分局偵辦毒品案尿液檢體對照表各1紙在卷供參，足徵被告之自白與事實相符，堪以採信，是本案事證明確，被告之犯行，洵堪認定。
三、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯毒品危害防制條例第10條施用毒品之罪者，應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第二項定有明文。查被告前因施用毒品案件，有如上開事實欄所示觀察、勒戒之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其於觀察、勒戒執行完畢後，5年內再犯本件施用第二級毒品罪行，揆諸上開法條之規定，應依法追訴，本院自得依法論罪科刑。
四、按海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例第2條第
2項第1款、第2款所規定之第一級、第二級毒品，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一級毒品、施用第二級毒品罪。被告施用前持有第一、二級毒品之低度行為，應為施用第一、二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告上開施用第一、二級毒品之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告曾因施用毒品犯行經戒毒處遇及法院判刑，詎仍未能戒除毒癮，漠視法令禁制而犯本罪，惟其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，兼衡其高職畢業之智識程度（見被告個人戶籍資料查詢結果）、自稱家庭經濟小康，現於早餐店工作，無人需其照顧扶養之生活狀況、其施用毒品之原因係因罹患憂鬱症心情不佳（見臺灣基隆地方法院毒偵卷第3頁及本院簡式審判筆錄第4頁），暨其犯後坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就施用第二級毒品罪部分，諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官王家春到庭執行職務。
中華民國105年3月28日
刑事第二十四庭法官張淑美上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官李真萍中華民國105年3月29日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。