裁判字號：臺灣高雄地方法院110年訴字第859號民事判決
裁判日期：民國111年01月24日
裁判案由：返還不當得利等
臺灣高雄地方法院民事判決110年度訴字第859號原告 莊素娟
莊睬芝 共同訴訟代理人 柯彩燕 律師
林畊甫 律師被告莊○璇
莊○媛共同法定代理人蔡○如上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國111年1月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應於繼承被繼承人莊○銘之遺產範圍內，連帶給付原告甲○○新臺幣捌拾萬伍仟壹佰玖拾捌元，及自民國一一○年二月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應於繼承被繼承人莊○銘之遺產範圍內，連帶給付原告乙○○新臺幣參萬參仟元，及自民國一一○年二月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣玖仟壹佰肆拾元由被告於繼承被繼承人莊○銘之遺產範圍內連帶負擔。
本判決第一項，於原告甲○○以新臺幣貳拾陸萬玖仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣捌拾萬伍仟壹佰玖拾捌元為原告甲○○預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項，於原告乙○○以新臺幣壹萬壹仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣參萬參仟元為原告乙○○預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告法定代理人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：訴外人莊○銘（於民國000年0月00日過世）為被告莊○璇（000年0月0出生，真實姓名詳卷）、莊○媛（000年0月0出生，真實姓名詳卷）之父親，莊○銘為購買車號000-0000號自用小客車（下稱系爭小客車），負擔車貸新臺幣（下同）98萬1,000元（下稱系爭車貸），除由原告甲○○即莊○銘之母擔任連帶保證人外，並由原告甲○○繳付系爭車貸6期分期款共9萬8,100元。嗣莊○銘因意外死亡，系爭車貸之債權人合迪股份有限公司（下稱合迪公司)對系爭小客車取償後，就剩餘車資數額向本院聲請強制執行，經原告甲○○以連帶保證人地位，向合迪公司清償車貸餘額50萬8,361元後，合迪公司遂向本院撤回強制執行。再者，莊○銘前因意外在高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）治療，原告甲○○代莊○銘清償醫療費用7萬0,94
8元，而莊○銘死亡後，原告甲○○並為莊○銘墊付喪葬費用12萬7,789元，原告乙○○即莊○銘之姊則為莊○銘墊付塔位及管理費3萬3,000元。又被告莊○璇、莊○媛為莊○銘之子女，本應為莊○銘支付系爭車貸及上開醫療與喪葬費用，原告代為支付後，被告因而受有不當得利，即被告應於繼承莊○銘遺產範圍內，連帶給付原告甲○○80萬5,198元、原告乙○○3萬3,000元。為此，爰依民法第749條本文、第312條本文、第1148條第1項、第179條繼承及不當得利法律關係，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應於繼承莊○銘遺產範圍內連帶給付原告甲○○80萬5,198元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡被告應於繼承莊○銘遺產範圍內連帶給付原告乙○○3萬3,
000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答辯。
三、本件爭點：㈠原告甲○○請求被告於繼承莊○銘遺產範圍內，連帶給付80
萬5,198元，是否有據？㈡原告乙○○請求被告於繼承莊○銘遺產範圍內，連帶給付3
萬3,000元，是否有據？
四、得心證之理由：㈠經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之莊○銘
戶籍謄本、債權讓與同意書、合作金庫銀行存款憑條、存摺交易明細、合迪公司繳款單、臺灣高雄地方檢察署相驗屍體證明書、合迪公司109年11月30日開立之免責證明書、合迪公司之民事撤回強制執行聲請狀、高醫住院醫療費用收據、九龍禮儀館出具之喪葬費發票、鮮花布置收據、高雄市政府場地設施使用費收據、高雄市政府規費繳費單、殯葬禮儀服務發票、塔位及管理費發票等為證（見雄司調卷第15至42頁），經本院核對無訛；且被繼承人莊○銘於109年4月15日過世後，繼承人僅有被告，被告均未為拋棄繼承等情，亦有繼承系統表、臺灣高雄少年及家事法院家事事件（繼承事件）公告查詢結果在卷可稽（見審訴卷第29頁、訴字卷第13頁）。而被告對原告主張之事實，既已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項之規定，視同自認原告主張之事實。是本院依上開調查證據結果，認原告主張堪信為真實。
㈡按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人
財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任。繼承人相互間對於被繼承人之債務，除法律另有規定或另有約定外，按其應繼分比例負擔之。民法第1148條、第1153條分別定有明文。次按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之。但因繼承人之過失而支付者，不在此限，民法第1150條定有明文。又被繼承人之喪葬費用，是否為繼承費用，民法雖未規定，然此項費用既為完畢被繼承人之後事所不可缺，且被繼承人死亡後，已喪失其作為債權債務主體之權利之能力，第三人如有為被繼承人支付喪葬費用者，該第三人非可認為被繼承人之債權人，參酌遺產及贈與稅法第17條第1項第10款亦規定被繼承人之喪葬費用由繼承財產扣除，自應依民法第1150條規定，由遺產中支付之。且鑑於為死者支付喪葬費用，係葬禮民俗之一環節，屬尊敬死者必要之舉，自不宜將之與死者生前所負之一般債務同視，宜解為喪葬費用得隨時自遺產中支出。職是，處理被繼承人遺體所生之喪葬費用，核屬管理遺產所生之費用，自應由遺產支付即應由遺產負擔。而本件被告為被繼承人莊○銘之繼承人，遺產由被告繼承，則被繼承人莊○銘之喪葬費用自應由被告連帶負擔。
㈢復按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行
債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；保證人向債權人為清償後，於其清償之限度內，承受債權人對於主債務人之債權。民法第739條、第
740條、第749條本文分別定有明文。又按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條所揭之情形，亦不得主張同法第745條關於檢索抗辯之權利（最高法院45年台上字第1426號判決意旨參照）。保證人向債權人代償後，債權人對於主債務人之債權即移轉於保證人，因之保證人得就實際代償之數額，向主債務人求償。查原告甲○○以連帶保證人身分代償系爭車貸債務後，得依民法第749條規定，請求主債務人莊○銘全額償還，而莊○銘死亡後，其全體繼承人依民法第1153條第1項規定，對於系爭車貸60萬6,461元（計算式：9萬8,100元＋50萬8,361元＝60萬6,461元）負連帶給付之責，則原告甲○○請求被告以因繼承莊○銘所得遺產為限，連帶給付系爭車貸，自屬有據。
㈣再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益，民法第179條前段定有明文。原告甲○○雖為莊○銘之母親，惟並無義務為莊○銘代墊高醫醫療費用7萬0,948元，而莊○銘因原告甲○○之代墊行為受有利益，原告甲○○因此受有損害，原告甲○○自亦得依民法第179條之規定，向莊○銘請求返還，惟莊○銘已死亡，是原告甲○○自得於莊○銘之遺產範圍內，向其繼承人即被告請求連帶償還上開醫療費用；另如前所述，莊○銘之喪葬費用應由其繼承人即被告自遺產負擔，原告甲○○、乙○○雖依序為莊○銘之母、姊，並無義務分別為被告代墊喪葬費用12萬7,789元、
3萬3,000元，而被告因原告之代墊行為受有利益，原告因此受有損害，原告自得依民法第179條不當得利之規定，向被告請求返還上開代墊之喪葬費用。從而，原告依民法第17
9條規定，請求被告於繼承被繼承人莊○銘之遺產範圍內，連帶給付高醫醫療費用7萬0,948元、喪葬費用12萬7,789元（原告甲○○部分）及3萬3,000元（原告乙○○部分），均屬有據。
五、綜上所述，原告依第749條本文、第312條本文、第1148條第1項、第179條繼承及不當得利法律關係，提起本件訴訟，請求被告應於繼承莊○銘遺產範圍內依序各連帶給付原告甲○○80萬5,198元、原告乙○○3萬3,000元，及自起訴狀繕本送達翌日（即110年2月2日，見雄司調卷第49頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，均有理由，應予准許。又本判決主文第1項及第2項，原告 陳明 願供擔保，聲請宣告假執行部分，經核於法並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項本文。
中華民國111年1月24日
民事第五庭法官鄭靜筠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年1月24日
書記官李方云