臺灣高等法院98年度抗字第1089號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院98年抗字第1089號刑事裁定

裁判日期：民國98年10月20日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定98年度抗字第1089號聲請人臺灣高等法院檢察署檢察官抗告人甲○○
號上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服台灣新竹地方法院中華民國九十八年八月十三日裁定（九十八年度聲字第八八一號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人甲○○聲請數罪併罰案件，其中施用毒品案件二件修正後一罪一罰，分別判刑，惟施用毒品有其成癮性，現行規定有欠公允，違反比例原則，懇請鈞長重新從輕來裁量本案云云。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，而數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第五十一條之規定，定其應執行之刑；又宣告多數有期徒刑，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下定其刑期，但不得逾三十年，刑法第五十條、第五十一條第五款及第五十三條分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束；自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第五十一條之規定）使法官具體選擇以為適當之處理，因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的；再者，亦須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂自由裁量之內部性界限。關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然。
三、經查：本件抗告人先後犯有如原裁定附表所示之施用毒品等六罪，經臺灣新竹地方法院、本院分別判處徒刑確定在案，臺灣新竹地方法院檢察署檢察官因而聲請原審法院定其應執行之刑，經原審法院審核認聲請為正當，並衡酌抗告人所犯各罪性質，依上揭法條規定，定其應執行刑有期徒刑二年六月，係在各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，即合於法律一定之外部性界限，復未逾自由裁量之內部性界線（編號四至六之罪曾定執行刑有期徒刑九月，已獲有減少有期徒刑一月之利益；本件定執行刑有期徒刑二年六月，亦獲有減少有期徒刑二月之利益），於法並無不合。至於受刑人所犯如原裁定附表編號一、二所示之毒品危害防制條例罪，其一罪一罰，是否有欠公允，違反比例原則等情，乃屬事實審法院量刑審酌之事項，尚非判決確定後定應執行刑法院所得調查審酌之事項，受刑人執此作為請求減輕應執行刑之理由，容有誤會。是受刑人之抗告意旨指摘原裁定不當云云，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。
中華民國98年10月20日
刑事第十七庭審判長法官趙功恆
法官陳憲裕法官黃雅芬以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官鄭雅云中華民國98年10月20日