臺灣高等法院98年度上訴字第4106號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院98年上訴字第4106號刑事判決

裁判日期：民國98年10月20日

裁判案由：偽證

臺灣高等法院刑事判決98年度上訴字第4106號上訴人即被告甲○○上列上訴人因偽證案件，不服臺灣臺北地方法院98年度訴字第1190號，中華民國98年8月17日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署98年度偵字第14423號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第350條、第361條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事實或新證據，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴。
二、本件上訴人即被告甲○○不服原判決提起上訴，其上訴意旨僅泛稱：被告於民國98年5月6日主動前往臺灣臺北地方法院檢察署自首，請依法免予處罰，希望法院能給與自新的機會，或科以易服勞役的處分云云。惟按犯刑法第169條至第171條之罪，於所誣告之案件裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑，同法第172條有明文規定，是凡犯誣告罪之人，於其所誣告之案件裁判或懲戒處分確定前，果經自白，即與該條減免其刑之要件相符，職司審判者應於減輕或免刑之範圍內，予以裁量，最高法院30年上字第2573號判例參照。又97年12月30日日修正、98年9月1日施行之刑法第41條第
3項固規定：「受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，不符第一項易科罰金之規定者，得依前項折算規定，易服社會勞動。」，惟依同條第2項係於同條第1項得易科罰金規定之後，增訂「依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，得以提供社會勞動六小時折算一日，易服社會勞動。」內容，顯係將易科罰金與「易服社會勞動」之准否，同列為檢察官指揮執行事項，由檢察官指揮命令之處分為之，自無於裁判主文內諭知之餘地。本件原判決就如何量定其宣告刑之理由，已經敘明審酌被告之行為所生危害及犯罪後坦承之態度、犯罪動機等一切情狀，並以被告於所偽證之案件偵查終結前，主動向檢察官自白犯行，及符合自首之要件，減輕其刑，而於法定刑度之內，予以量定，客觀上並無明顯濫權之情形。被告置原判決上開論述於不顧，徒以原審得於職權範圍內得為酌定之事項，而指摘原判決未予免除刑罰及請求科以易服勞役處分，並未依卷證或提出新事實、新證據，具體指摘原判決有何逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或不當。是被告上訴理由所述，並未指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，有其上訴狀在卷可稽。因此，被告上訴，未以書狀敘述具體理由，應認其上訴為不合法律上之程式，爰不經言詞辯論，予以駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如
主文。中華民國98年10月20日
刑事第二十一庭審判長法官蔡聰明
法官趙文卿法官楊力進以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官楊麗娟中華民國98年10月21日