臺灣高等法院98年度抗字第1077號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院98年抗字第1077號刑事裁定

裁判日期：民國98年10月20日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定98年度抗字第1077號抗告人即聲明異議人甲○○上列抗告人即聲明異議人因撤銷假釋聲明異議案件，不服臺灣板橋地方法院中華民國98年8月18日裁定（98年度聲字第3989號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告人即聲明異議人甲○○聲明異議意旨略以：其前於民國（下同）96年1月間，因涉嫌吸食毒品一案，經臺灣士林地方法院以96年度毒聲字第182號裁定令入勒戒處所觀察勒戒，復經同法院以97年度毒聲字第61號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於97年11月11日戒治合格釋放出所；緣因其之前另犯毒品案件，經入監執行有期徒刑，於93年5月間假釋出獄，即依法向臺灣板橋地方法院檢察署辦理報到接受執行保護管束，假釋即保護管束期滿日期為97年10月4日（依據台灣板橋地方法院檢察署98年5月6日板檢慎申93年執更1001號字第47214號檢察官執行保護管束指揮書顯示其假釋即保護管束於97年10月4日即已執行期滿）。孰料，其竟於
98年7月間，突接法務部98年7月13日法矯字第0980027886號函，載稱其上開毒品案件之假釋處分應予撤銷云云，其為此表明不服，要聲明異議；蓋其既已接受台灣板橋地方法院檢察署98年5月6日板檢慎申93年執更1001號字第47214號檢察官執行保護管束指揮書，詳示其已於97年10月4日保護管束執行期滿，卻觀護人因聲明人於勒戒、戒治期間長達11個月之故，擅自將其保護管束時日延至98年9月5日，法務部因而將其之已期滿之假釋予以撤銷，其利益因此顯受侵害。另按刑事訴訟法假釋篇之規定，假釋人於期間犯法，如未獲判有期徒刑確定者，不得撤銷其假釋，並依刑法第79條第
2項但書，獲不起訴處分亦不得撤銷其假釋；然今觀護人因為使其撤銷假釋一案合法性，竟擅自更改保護管束之日期延長期滿時日，以將行文撤銷公事合法化，令人有法律上無從認知，置憲法於保障人民生存權、平等權不顧。律法係國家治世之大器，其執行者手操人民之生死大權，豈可因人而異，此令彼改，使人無所適從，聲明人知識淺薄，不知如何為自己申訴，惟有謹狀懇請詳察細審，以求公道云云。
二、惟查：㈠按刑事訴訟法第484條規定：受刑人或其法定代理人或配偶
以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議。又保安處分係對受處分人將來之危險性所為拘束其身體、自由之處置，以達教化與治療之目的，為刑罰之補充制度。假釋出獄者，假釋中付保護管束，屬於保安處分之一種，其目的在監督受刑人釋放後之行狀與輔導其適應社會生活，期能繼續保持善行。依保安處分執行法第64條第2項之規定，法務部得於地方法院檢察署置觀護人，專司由檢察官指揮執行之保護管束事務，因此受刑人假釋中之保護管束事務，自係由檢察官指揮執行。受保護管束人違反保護管束規則，情節重大，而撤銷假釋，仍屬刑事裁判執行之一環，為廣義之司法行政處分，受保護管束人對於檢察官所指揮執行撤銷假釋之原因事實，如有不服，固非不得依刑事訴訟法第48
4條之規定，俟檢察官指揮執行該假釋撤銷後之殘刑時，由受刑人或其法定代理人或配偶向當初諭知該刑事裁判之法院，聲明異議以求救濟。至於法務部依保安處分執行法撤銷保護管束人假釋之處分，因尚未經檢察官指揮執行，即無對該法務部之處分依刑事訴訟法第484條聲明異議之餘地（最高法院95年度臺抗字第441號、94年度臺抗字第8號判決意旨參照）。
㈡經查：觀諸聲明異議意旨得知，本件聲明異議人甲○○乃係
因法務部98年7月13日法矯字第0980027886號函載稱撤銷其上開毒品案件之假釋，因而聲明異議，並非對檢察官之指揮執行聲明異議；又其因該撤銷假釋所餘之殘刑，尚未經檢察官指揮執行之事實，亦業經原審調取臺灣板橋地方法院檢察署98年度執更字第2050號卷查核無誤。揆諸上開法律規定及最高法院判決意旨，應俟檢察官指揮執行該假釋撤銷後之殘餘徒刑時，其始得聲明異議。異議人不察，率而提起本件聲明異議，於法顯有不合。原法院經剖析研察後，基於以上相同之見解，駁回其聲明之異議，經核並無違誤或不當。
㈢異議人不服原裁定，徒憑己意提起抗告，空言指稱原裁定有違背法令之處，為無理由，應予駁回。
三、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國98年10月20日
刑事第九庭審判長法官陳貽男
法官何信慶法官周盈文以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官張郁琳中華民國98年10月20日