臺灣桃園地方法院裁定 100年度桃秩字第239號
被移送人 曾治宏
上列被移送人因社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國10
0年11月9日溪警分刑秩字第1002030880號移送書移送審理，本
院裁定如下：
主文
曾治宏不罰。
理由
一、本件移送意旨略以：被移送人曾治宏於民國100年10月4日
上午11時，在桃園縣○○鄉○○村○○鄰○○路○○○號（即古
文字學舍咖啡簡餐店，下稱系爭商家），意圖藉端滋擾系爭
商家，手持尖銳物於系爭商家經營者 林裕 籃前揮舞，因認被
移送人涉有違反社會秩序維護法第68條第1項第2款藉端滋
擾住戶之行為云云。
二、按法院受理違反社會秩序維護法案件，除本法有規定者外，
準用刑事訴訟法之規定，社會秩序維護法第92條定有明文。
又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑
事訴訟法第154條第2項亦有明定。次按社會秩序維護法之
立法目的在於維護公共秩序、確保社會安寧，是以行為人之
行為必須確已達妨害公共秩序、擾亂社會安寧之程度，方得
以違反社會秩序維護法罰之；又同法第68條第2款規定所謂
之「藉端滋擾」場所者，係指行為人有滋擾場所之本意，以
言語、行動等方式，假藉顯在之事端擴大發揮，踰越該事端
在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，以遂其妨害公共
秩序、擾亂社會安寧之潛在目的，致所擾及場所之安寧秩序
致難以維持或回復者而言。又認定不利於被移送人之事實，
須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被移送人之認定時
，即應為有利於被移送人之認定，更不必有何有利之證據（
最高法院30年上字第816號判例意旨參照）。
三、被移送人曾治宏固坦承於100年10月4日喝醉酒，行經系爭
商家時因心神恍惚，遂走進店內膜拜，並將吃鹹酥雞之竹籤
插在其耳朵當耳環，惟堅詞否認曾拿尖銳物品在 林裕籃 前揮
動之行為，並辯稱：伊只進去（店內）1至2分鐘，也僅踏
進系爭店家門口，伊膜拜完後就看見店員就嚇一跳，即直接
離開，伊沒有跟店員說話，與店員也不認識；伊確實沒有拿
林裕籃所述之尖銳物，去系爭商家店內時伊的耳朵就已經插
上竹籤了等語。而移送機關認被移送人有違反社會秩序維護
法之行為，無非係以證人林裕籃之警詢筆錄為據。經查，證
人林裕籃固陳稱：伊於前揭時、地工作時，被移送人係酒醉
至系爭商家，並從其耳朵拔出長約10公分之尖銳物在伊面前
揮動致伊心生畏懼云云，惟除前揭證詞外，移送機關復未提
出其他被移送人有違反社會秩序維護法第68條第2款有關妨
害安寧秩序之證據。至移送機關所附林裕籃所拍攝店內狀況
照片1張，僅有店家擺設及一男子之背影，是亦難由照片判
斷否有竹籤插於林裕籃耳朵或揮動尖銳物等情，關係人所言
被移送人之行為並無證據可佐。綜上，尚難謂被移送人之行
為係假藉顯在之事端擴大發揮，踰越該事端在一般社會大眾
觀念中所容許之合理範圍，以遂其妨害公共秩序、擾亂社會
安寧之潛在目的，致所擾及場所之安寧秩序致難以維持或回
復者。此外，本院亦查無其他證據足資證明被移送人有移送
機關所指稱之藉端滋擾住戶之情事。從而，揆諸首開說明，
自應被移送人為不罰之諭知。
四、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。
中華民國100年11月29日
桃園簡易庭法官廖珮伶
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由（須附繕本）。
中華民國100年12月1日
書記官李宜娟