宣 示 判 決 筆 錄
100年度北簡字第9964號
原 告 磊豐國際資產管理股份有限公司
法定代理人 張司政
訴訟代理人 張宇君
丁駿華
被 告 許素雲
上列當事人間清償借款事件，經臺灣板橋地方法院移送前來，於
中華民國100年11月24日言詞辯論終結，同年11月29日下午5時在
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第四法庭公開宣示判決，出席職員
如下︰
法 官 陳君鳳
書記官 鄭玉佩
通 譯 黃淨芊
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬壹仟捌佰伍拾貳元，及其中新臺
幣玖萬肆仟肆佰捌拾元自民國九十四年六月十六日起至清償日止
，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣壹拾壹萬壹仟捌佰伍拾貳元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
程序方面：
本件依雙方約定書第19條約定，合意以本院為第一審管轄法院
，則本院自有管轄權，合先敘明。
實體方面：
原告主張：被告於民國92年7月25日與訴外人中華商業銀行股
份有限公司（下稱中華商銀）訂立小額信用貸款契約，持用原
告所發行之現金卡循環借款使用，約定借款額度最高以新臺幣
（下同）500,000元為限，借款動用期間自上開借款日起至93
年7月24日止，期滿30日前，如立約人不為反對續約之表示者
，得以同一內容繼續延長1年，不另換約，其後每年屆期時亦
同，約定自借款日起，以37日為還款周期，每期應繳金額係還
款金額加計未繳帳務管理費（每動用一筆借款時，須繳納帳務
管理費100元），借款利率係依固定利率年息18.25﹪計算，
按日計息，如未依約繳款，債務視同全部到期，延滯期間利率
則改按年息20﹪給付。詎被告竟未依約清償，喪失期限利益，
視同全部到期，共積欠本金、利息合計111,852元。而中華商
銀於94年6月30日將該筆債權讓與原告，並於95年10月27日公
告於都會時報為債權讓與之通知。爰依消費借貸契約、債權讓
與法律關係起訴請求，並聲明如主文第一項所示。
被告則以：對於原告之請求沒有意見，惟被告能力有限，希望
能降低利息部分，並請求分期清償等語，資為抗辯。
本件原告主張之事實，已據其提出小額信用貸款契約暨約定書
、現金卡申請書、被告帳務明細、債權讓與證明書、報紙影本
等件為證，核屬相符，被告固以前揭言詞置辯，然兩造間於言
詞辯論終結前並未就減免利息及分期付款部分達成協議，原告
自得據契約約定對被告主張權利；又原告按兩造間小額信用貸
款契約暨約定書第7條約定，請求被告給付按年息20%計算之利
息，並未逾越法定最高利率限制，是被告抗辯均不足採，堪認
原告主張為真實。
從而，原告依據消費借貸契約、債權讓與法律關係請求被告給
付如主文第一項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。
又本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執
行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於
執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官鄭玉佩
法官陳君鳳
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年11月29日
書記官鄭玉佩