臺灣花蓮地方法院106年度訴字第78號民事判決

裁判字號：臺灣花蓮地方法院106年訴字第78號民事判決

裁判日期：民國106年06月02日

裁判案由：返還房屋等

臺灣花蓮地方法院民事判決106年度訴字第78號原告 劉淑珠 被告 宋承勳 上列當事人間返還房屋等事件，本院於中華民國106年4月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將門牌花蓮縣○○鄉○○○街○○○巷○○○號房屋騰空返還予原告。
被告應給付原告新臺幣肆拾肆萬陸仟壹佰零柒元，及自民國106年4月18日起至返還上項房屋之日止，按月給付原告柒萬肆仟元。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序事項：被告宋承勳經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告向原告承租原告所有之門牌花蓮縣○○鄉○○○街○○○巷○○○號房屋，約定租期自民國104年11月17日至105年11月17日止，計1年，每月租金新臺幣（下同）74,000元於每月18日給付，惟被告自105年8月18日後即未再依約給付租金，另有部分水電費未繳付，經原告寄發存證信函要求被告給付均置之不理，爰提起本件訴訟等語。並聲明：
1.被告應將原告所有之門牌花蓮縣○○鄉○○○街○○○巷○○○號房屋騰空返還予原告。2.被告應給付原告466,107元，及自106年4月18日起至返還上項房屋之日止按月給付74,000元。並提出永安租賃契約、郵局存證信函、繳費憑證等件影本為證。
三、被告宋承勳經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦不提出書狀答辯供本院斟酌。
四、原告主張之租賃及被告積欠租金等事實，業據其提出與所述相符之租賃契約、郵局存證信函、繳費憑證等為證如上，被告未予爭執，應視為自認，堪認真實。按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第450條第1項及第455條前段定有明文。系爭租約於105年11月17日屆期終止，原告請求返還租賃物，係屬有據。次按無權占有他人之不動產，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念。原告主張系爭租約屆期前，被告自105年8月18日起即未依約給付租金，迄至租約屆期後，被告未返還租賃物之期間，係無法律上原因受有相當租金利益而致原告損害，乃除請求契約期間內所積欠之租金外，並自106年4月18日起至返還系爭房屋之日止，按月給付74,000元之不當得利，亦屬合法。
五、從而，原告依租賃物返還請求權及不當得利返還請求權之法律關係，請求被告應將花蓮縣○○鄉○○○街○○○巷○○○號房屋騰空返還予原告，並給付原告466,107元，及自106年4月18日起至返還系爭房屋之日止，按月給付74,000元，為有理由，應予准許。
六、結論：本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第78條判決如主文。
中華民國106年6月2日
民事庭法官沈培錚以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年6月2日
書記官張雅雯