臺灣臺北地方法院111年度抗字第434號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院111年抗字第434號民事裁定

裁判日期：民國111年09月28日

裁判案由：本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定111年度抗字第434號抗告人哈騏實業有限公司法定代理人 周毓麟 相對人 鍾添旭 上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國111年8月12日本院所為111年度司票字第10646號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、相對人於原審聲請意旨略以：相對人執有抗告人簽發如附表所示之本票2紙（下合稱系爭本票），付款地未載，利息未約定，並免除作成拒絕證書。詎相對人於到期後經提示未獲付款，為此提出系爭本票，聲請裁定就系爭本票之票面金額及依年息百分之6計算之利息准許強制執行等語。
二、抗告意旨略以：相對人雖執系爭本票主張抗告人仍積欠其新臺幣（下同）300萬元之本票債權，然抗告人前已於民國110年10月14日、111年1月3日分別轉帳147萬元、150萬元至相對人之帳戶，足以清償前開系爭本票之債權，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定及駁回相對人之聲請等語。
三、按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，性質上屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人另提起確認之訴，以資解決（最高法院56年度台抗字第714號、57年度台抗字第76號民事裁定意旨參照）。
四、經查，相對人主張其執有抗告人所簽發之系爭本票，經提示未獲抗告人付款等情，業據其提出系爭本票為證，是原審就系爭本票為形式上審查，認已具備本票各項應記載事項，合於票據法第120條規定，屬有效本票，因而裁定准許相對人於原審部分強制執行之聲請，尚無不合法之處。另抗告人固主張系爭本票之債權業已清償等情，然此屬實體法上之爭執，揆諸前揭說明，非訟程序不得加以審究，應另循訴訟程序解決。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。至於原審駁回相對人之聲請部分，對抗告人並無抗告利益，此部分抗告應屬不合法，應併予駁回，附此敘明。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國111年9月28日
民事第四庭審判長法官溫祖明
法官洪文慧法官林承歆以上正本係照原本作成。
本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中華民國111年9月28日
書記官何嘉倫附表：編號發票日（民國）票面金額（新臺幣）到期日（民國）票據號碼1110年10月14日150萬元110年12月31日TH6097532110年10月14日150萬元111年2月25日TH609754