裁判字號：臺灣雲林地方法院100年偵聲字第97號刑事裁定
裁判日期：民國100年08月05日
裁判案由：聲請具保停止羈押
臺灣雲林地方法院刑事裁定100年度偵聲字第97號聲請人即被告 黃澤光 選任辯護人 劉烱意 律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（100年度偵字第3562號），於偵查中聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告（下稱被告）黃澤光業已坦承犯行，且供出毒品來源，願意配合檢警調查毒品上游，且願意接受法律裁判，而無逃亡之虞，亦無串證之必要，由本院並未禁止接見通信可知；依據毒品危害防制條例第17條第1、2項減輕其刑之規定，被告日後刑度可能為有期徒刑3年以下，刑度非重；被告之母親高齡80餘歲，被告希望能在母親有生之年盡孝道，爰聲請具保停止羈押等語。
二、按刑事訴訟法第101條第1項第3款規定之羈押，係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，其可預期判決之刑度既重，該被告為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，該規定旨在確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，其目的洵屬正當。又基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開條款之罪嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，始符合該條款規定，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之要件，此際羈押乃為維持刑事司法權有效行使之最後必要手段，於此範圍內，尚未逾越憲法第23條規定之比例原則，符合司法院釋字第392號、第653號、第654號解釋意旨，與憲法第8條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，尚無違背（司法院大法官會議釋字第665號解釋理由書參照）。又按釋字第665號解釋所稱「相當理由」，與刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款法文內之「有事實足認有……之虞」尚屬有間，其條件當較寬鬆。良以重罪常伴有逃亡、串證、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。以量化為喻，若依客觀、正常之社會通念，認為其人已有超過百分之五十之逃亡、串證、滅證可能性者，當可認具有相當理由認為其有逃亡、串證、滅證之虞（最高法院98年度臺抗字第668號裁定意旨參照）。
三、本案被告前因違反毒品危害防制條例案件，由檢察官於偵查中聲請羈押，經本院訊問後，認其涉犯違反毒品危害防制條例第4條第2項之罪，犯罪嫌疑重大，尚有通信監察之其他證人未到案，更有被告所指向 翁淑玲 等人拿取物品，尚待調查，何況被告亦自承施用甲基安非他命，故認有事實足認有勾串證人之虞，且所犯為7年以上有期徒刑之罪，又危害社會治安甚大，故有羈押之必要，應予羈押，並裁定自民國10
0年7月11日起羈押2個月。
四、聲請人雖以前詞聲請具保停止羈押，惟查：㈠被告前經訊問後，就販賣甲基安非他命予 歐文明 1次、梁俊
賢3次、 武福仁 1次部分，均供稱是幫忙調貨，沒有賺錢等語，否認販賣海洛因予 高均勝 2次，而上開犯罪事實，業據證人歐文明、 梁俊賢 、武福仁、高均勝指述綦詳，並有扣案之門號0000000000號行動電話可查，復有相關通訊監察譯文在卷可稽，足認被告犯罪嫌疑重大。
㈡被告聲請意旨認其願意配合檢警調查毒品上游，且願意接受
法律裁判，而無串證之必要，惟經本院徵詢檢察官之意見，檢察官函覆稱：被告先於偵查中坦承部分犯行，復於檢察官聲請羈押後，法院訊問時翻異前詞，以替人調貨為辯，且本案尚有證人未到，有繼續為偵查之必要等語，有臺灣雲林地方法院檢察署100年8月2日 雲檢文忠 100偵3562字第2194
4號函1份在卷可按，被告供述與證人結證所言既有不一，自己亦翻異其詞，其勾串證人於審判中翻異證言之可能性已然遽增；且被告涉犯2次販賣第一級毒品及5次販賣第二級毒品之犯行，均為法定最輕本刑7年以上之重罪，又未坦承全部犯行，將來倘若經法院審判認定構成犯罪，所面臨之刑罰不低，堪認被告已有超過百分之五十之串證可能性，有相當理由足認其有勾串證人之虞，此不因本院前未裁定禁止接見通信而有不同。
㈢再被告涉犯販賣第一、二級毒品之罪，危害社會治安甚鉅，
權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則（前揭大法官會議解釋意旨參照）。本院參酌本案卷證資料、被告涉案之程度與檢察官之意見，認為被告縱能取具相當之保證金，亦無法確保後續偵查、審判、執行之進行，原羈押之原因及必要性仍然存在，現無從以具保或其他手段替代。至被告所述希對80歲母親盡孝道之事由，乃被告個人之情事，亦是每個遭羈押被告均可能面臨之問題，非得以具保停止羈押之理由；又被告是否有逃亡之虞，本非本院羈押被告之理由，是尚不足以影響本院就被告是否撤銷羈押或具保停止羈押之認定，均併此敘明。
㈣綜上，本案羈押之理由及必要性並未因聲請人所主張之事由
而消滅，從而，本院認為被告所請具保停止羈押均為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國100年8月5日
刑事第三庭法官陳雅琪以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官顏錦清中華民國100年8月5日