臺灣高雄地方法院102年度審訴字第656號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院102年審訴字第656號刑事判決

裁判日期：民國102年08月30日

裁判案由：偽造文書等

臺灣高雄地方法院刑事判決102年度審訴字第656號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告吳淑平上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第14698號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主文吳淑平連續犯行使偽造私文書罪，處如附表編號1至9所示之刑（含主刑及從刑）。又犯行使偽造私文書罪，共肆拾肆罪，各處如附表編號10至53所示之刑（含主刑及從刑）。應執行有期徒刑貳年，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。緩刑叁年，於緩刑期間內應依附件所示調解筆錄內容按時履行。未扣案如附表編號1至53所示私文書上偽造「 李亦菁 」之署名共計伍拾伍枚，以及扣案李亦菁名義之台新銀行信用卡壹張（含背面持卡人簽名欄上偽造之「李亦菁」署名壹枚），均沒收之。
事實及理由
一、犯罪事實：
㈠、吳淑平與李亦菁均係任職於址設高雄市○○區○○○路○○○○○號2樓「姿也美髮中心」之同事，詎吳淑平意圖為自己不法之所有，於民國93年11月2日前之93年間某日，在上址「姿也美髮中心」內，徒手竊取李亦菁所有由慶豐商業銀行股份有限公司（下稱 慶豐銀 行）核發之信用卡1張得手。
㈡、詎吳淑平明知信用卡係表彰持卡人與發卡銀行間辨識身分之用，並作為發卡銀行允許持卡人以信用卡刷卡程序，向特約商店完成信用交易之憑藉，非經持卡人同意，他人不得擅以持卡人之名義，利用信用卡資訊完成消費交易，仍於行竊得手後，基於行使偽造私文書之概括犯意，於93年間竊得上開信用卡之日起至95年3月4日止之某日，在不詳地點，先於信用卡背面持卡人簽名欄偽造「李亦菁」之署名1枚，而偽造用以表示李亦菁本人同意遵守信用卡契約使用該信用卡，並以上開慶豐銀行信用卡上之簽名字樣作為日後刷卡消費時之身分認證憑據之證明性質私文書（此部分事實業經公訴人當庭補充）；且為免李亦菁發覺其盜刷行為，復於93年11月
2日，在慶豐銀行申請書上，填寫帳單地址變更為高雄郵政69之17號信箱，並於申請人簽名欄上偽造「李亦菁」之署名
1枚，用以表示李亦菁本人申請變更帳單寄送地址，而偽造上開屬私文書性質之申請書，並寄交慶豐銀行而行使之。嗣後，吳淑平乃於95年3月4日（起訴書誤載為94年間某日）起至95年6月30日止，承前行使偽造私文書之概括犯意及詐欺取財或詐欺得利之概括犯意，於附表編號1至9所示特約商店，及自於95年7月2日起至99年3月20日（起訴書誤載為99年4月24日）止，基於行使偽造私文書及詐欺取財或詐欺得利之個別犯意，分別於附表編號10至14所示特約商店，冒用李亦菁之身分購買商品或服務，持李亦菁所有之上揭慶豐旗銀行信用卡刷卡消費，並於各次消費簽帳單簽名欄處偽造「李亦菁」之署名各1枚，用以表示李亦菁確認簽帳單上記載之交易金額，向發卡銀行請求撥付消費款項予該特約商店，並同意將來按簽帳單之金額付款予發卡銀行之意思，而偽造「李亦菁」名義之慶豐銀行信用卡簽帳單，並將該偽造之簽帳單連同信用卡交付予附表編號1至14所示特約商店不知情之店員以行使之，致使店員核對該信用卡背面及簽帳單上「李亦菁」之簽名相符後，誤信吳淑平即為上開慶豐銀行信用卡之真正持卡人，陷於錯誤因而交付或提供如附表編號
1至14所示交易金額之等值商品或服務予吳淑平，足生損害於李亦菁、該等特約商店與慶豐銀行對於信用卡消費及管理之正確性。
㈢、嗣因台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）自99年3月6日起概括承受慶豐銀行信用卡業務，吳淑平乃先於99年4月24日，假冒李亦菁，以電話向台新銀行要求將帳寄地址改為中華郵政69-35號信箱後，台新銀行遂主動核發持卡人為李亦菁、卡號0000000000000000號信用卡1張寄至吳淑平上開變更後之地址（業經公訴人當庭更正此部分事實）。吳淑平取得上開李亦菁名義之台新銀行信用卡後，復基於偽造文書之犯意，於99年4月24日起至99年5月1日止之某日，在不詳地點，於該信用卡背面持卡人簽名欄偽造「李亦菁」之署名1枚，而偽造用以表示李亦菁本人同意遵守信用卡契約使用該信用卡，並以上開台新銀行信用卡上之簽名字樣作為日後刷卡消費時之身分認證憑據之證明性質私文書（此部分事實業經公訴人當庭補充）。嗣後，吳淑平即基於行使偽造私文書及詐欺取財或詐欺得利之犯意，自99年5月1日起至101年3月25日止，分別於附表編號15至53所示特約商店，冒用李亦菁之身分購買商品或服務，持李亦菁名義之上揭台新銀行信用卡刷卡消費，並於各次消費簽帳單簽名欄處偽造「李亦菁」之署名各1枚，用以表示李亦菁確認簽帳單上記載之交易金額，向發卡銀行請求撥付消費款項予該特約商店，並同意將來按簽帳單之金額付款予發卡銀行之意思，而偽造「李亦菁」名義之台新銀行信用卡簽帳單，並將該偽造之簽帳單連同信用卡交付予附表編號15至53所示特約商店不知情之店員以行使之，致使店員核對該信用卡背面及簽帳單上「李亦菁」之簽名相符後，誤信吳淑平即為有權使用上開台新銀行信用卡之真正持卡人，陷於錯誤因而交付或提供如附表編號15至53所示交易金額之等值商品或服務予吳淑萍，足生損害於李亦菁、該等特約商店與台新銀行對於信用卡消費及管理之正確性。
㈣、俟李亦菁於101年4、5月間，欲向台新銀行申辦信用卡時使用時，經該銀行告知其名下已有1張台新銀行之信用卡，且該信用卡仍有餘額未清繳時，始知有異而報警處理，為警循線查獲上情。
二、程序部分：本件被告吳淑平所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭認為適宜而裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。
三、證據名稱：
㈠、證人即告訴人李亦菁之證述。
㈡、高雄市政府警察局三民第一分局101年5月4日扣押筆錄、信用卡轉換銀行之相關申請書、台新銀行信用卡申請書、信用卡冒用明細、客戶變更資料紀錄、和解書、慶豐銀行信用卡帳單明細查詢報表各1份、信用卡交易簽帳單6份、照片
2張、台新銀行102年7月8日陳報狀（見偵卷第8至11、
13至21、34、44至51頁、院卷第18至22頁、第73頁）。
㈢、扣案之上揭台新銀行信用卡1張。
㈣、被告之自白。
四、論罪科刑：
㈠、新舊法比較：
1、查被告為本件竊盜犯行及附表編號1至9所示盜刷犯行後，刑法已於94年2月2日修正公布，並自95年7月1日起施行。按「行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，修正後刑法第2條第1項定有明文。此條規定係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之準據法，本身尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較，先予敘明。再按本次法律變更，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年5月23日95年第8次刑事庭會議決議參照）。茲就本件刑法修正新舊法比較結果敘述如下：
⑴、刑法第33條第5款修正後規定：「罰金：新臺幣1千元以上，以百元計算之。」，與修正前刑法同條款規定：「罰金：
1元以上。」不同。比較新舊法結果，本案關於刑法第214條使公務員登載不實罪之法定刑罰金部分，自應適用行為時之法律即修正前刑法第33條第5款規定決定其罰金部分之法定刑，對被告較屬有利。
⑵、修正前具有刑法第55條牽連犯關係者，從一重處斷，然修正
後之刑法業已刪除第55條牽連犯之規定，則被告所犯數罪即應依修正後之數罪併罰之規定分論併罰。此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，仍應比較新舊法之規定。是比較結果，以舊法較有利於被告。
⑶、刑法第56條連續犯之規定業經刪除，被告之數犯罪行為，於
新法施行後，應予分論併罰。此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，依刑法第2條第1項規定，比較新、舊法結果，仍應適用較有利於被告之行為時法律即舊法論以連續犯。
⑷、又刑法第51條第5款合併定應執行刑修正前後之規定，因新
法修正後提高合併應執行之最高度刑期，較舊法規定，對行為人更為不利，雖非關於罪刑之變更，惟定執行刑為科刑事項，影響及行為人刑罰之法律效果，屬刑法第2條第1項之法律變更，比較修正前後之規定，修正後刑法並非較有利於被告等人，依刑法第2條第1項前段之規定，仍應依修正前刑法定其應執行之刑。
⑸、綜合上述各條文修正前、後之比較，揆諸前揭最高法院決議
意旨及修正後刑法第2條第1項規定之「從舊、從輕」原則，自應整體適用被告行為時之法律論處。
⑹、關於易科罰金部分：因與罪刑或刑罰加重減輕無涉，而屬刑
罰裁量權之行使，自無庸列入上開整體比較之範圍，得分別適用最有利於行為人之法律（最高法院96年度台上字第2233號、96年度台非字第16號、第58號裁判意旨可資參照）。修正前刑法第41條第1項前段原規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算一日，易科罰金。」，且被告行為時之易科罰金折算標準，依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段之規定，本係就其原定數額提高為100倍折算1日，故被告行為時之易科罰金折算標準乃以銀元3百元折算1日，經折算後應以新臺幣9百元折算為1日。惟修正後刑法第41條第1項前段則改以：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算一日，易科罰金。」，乃就易科罰金之折算標準予以提高。從而比較修正前、後所定之易科罰金折算標準，當以修正前規定較有利於被告。另得易科罰金之數罪合併定應執行刑部分，若各被告所犯數罪宣告刑部分諭知舊法易科罰金之折算標準，部分諭知新法易科罰金之折算標準者，於定執行刑時經比較新舊法，亦以舊法易科罰金折算標準之規定較有利於被告，是定執行刑時亦應適用舊法易科罰金之折算標準，諭知得易科罰金之標準。
⑺、另緩刑部分，刑法第74條雖有修正，惟依最高法院95年5月
23日95年第8次刑事庭會議決議意旨，犯罪在新法施行前，於新法施行後，緩刑宣告應適用新法第74條之規定。是本件有關緩刑之宣告，應適用修正後之規定。至於同於95年7月
1日施行之刑法施行法第1條之1，僅係規範如何將刑法分則罰金刑之單位由「銀元」轉換為「新臺幣」，未就各該分則之實際內涵加以變更，是應直接適用裁判時法，合先指明。
2、又被告為本件犯行後，刑法第50條規定亦於102年1月23日經總統以統華總一義字第00000000000號令修正公布，並於
000年0月00日生效施行，而該法條僅規定數罪併罰之適用範圍，並未變更刑法第51條數罪併罰定應執行刑之內容，法院比較新舊法時，刑法第50條規定毋庸與所犯罪名及其他與行為人罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯、以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，應單獨比較新舊法之規定。修正前刑法第50條係規定：「裁判確定前犯罪數罪者，併合處罰之」，修正後刑法第50條則增訂為：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」，考其立法目的，係基於保障人民自由權之考量，經宣告得易科罰金或易服社會勞動之刑，原則上不因複數犯罪併合處罰，而失其得易科罰金或易服社會勞動之利益，再者，行為人縱於裁判時雖未能因定執行刑而取得限制加重刑罰之利益，惟仍得於判決確定後請求檢察官聲請定執行刑，整體觀察應屬有利於行為人之修正。是以，經單獨比較上開新舊法之結果，新法即裁判時之現行法顯然較為有利，從而，依刑法第2條第1項但書規定，關於數罪併罰之要件，本院自應適用裁判時現行刑法第50條規定。
㈡、按信用卡係消費工具，在信用卡背面簽名欄簽名，自形式上整體觀察，即足以知悉係表示信用卡之簽名者於信用卡有效期限內有權使用該信用卡之辨識及證明，並非依習慣或特約表示一定用意之證明，性質上係屬刑法第210條之私文書（最高法院93年度臺上字第3419號、94年度臺上字第2375號判決意旨參照），是若行為人在信用卡背面偽造他人之簽名，應非單純之偽造署押，而屬偽造私文書之行為。又按依信用卡交易之過程，係持卡人向特約商店提示信用卡，由持卡人在簽帳單上簽名，確認交易之標的及金額，再由特約商店核對該信用卡之有效性及持卡人之身分同一性無訛後，特約商店即將該簽帳單送交聯合信用卡處理中心請款轉知發卡機構撥款，故簽帳單具有持卡人與特約商店之交易契約書之性質，並具有持卡人經由聯合信用卡處理中心請求發卡機構撥款之請求書或指示文件之性質，且在信用卡簽帳單上偽簽姓名，單從形式上觀察，即足以知悉其表示已收受特約商店所交付之交易標的物，含有收據之性質，故行為人冒用他人名義於信用卡簽帳單上簽名，應構成刑法第210條之偽造私文書罪，而行為人在偽造簽帳單之後，持向特約商店行使，自屬行使偽造私文書之行為。
㈢、是核被告就犯罪事實㈠所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就犯罪事實㈡、㈢所為，均係犯刑法第216條、第21
0條之行使偽造私文書罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪（購買商品部分）、同法第339條第2項之詐欺得利罪（購買服務部分）。被告就附表所示私文書（即慶豐銀行、台新銀行信用卡背面持卡人簽名樣式、慶豐銀行變更地址申請書、簽帳單）上偽造「李亦菁」署名之行為，各為其偽造私文書之階段行為，而其偽造各該私文書之低度行為，復為其後行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告就犯罪事實㈡、㈢所犯附表編號1至53所示盜刷信用卡購買商品、服務之行為，均以一行為各同時觸犯上開行使偽造私文書、詐欺取財及詐欺得利罪，俱為想像競合犯，均應依刑法第55條之規定，分別從一重之行使偽造私文書罪處斷。又被告就犯罪事實㈡所示行使附表編號1至9所示簽帳單及李亦菁所有之慶豐銀行信用卡背面持卡人簽名樣式之多次行使偽造私文書行為，時間緊接，所犯係構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意反覆為之，應依修正前刑法第56條連續犯之規定，論以一罪，並加重其刑。又被告就犯罪事實㈠所示竊盜犯行及犯罪事實㈡所示連續行使偽造私文書犯行間，有方法、結果之牽連關係，應從一重之連續行使偽造私文書罪處斷。至於被告就犯罪事實㈢所犯附表編號15至53所示44次盜刷信用卡消費犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰之，亦即論以行使偽造私文書共44罪。起訴書就被告要求慶豐銀行將信用卡之帳單地址更改為高雄郵政69之17號信箱乙事，雖未敘及被告係以提出偽造「李亦菁」簽名之申請書為之，而漏未論列此部分行使偽造私文書之事實，惟此部分與犯罪事實㈡已起訴經論罪之其他行使偽造私文書犯行間，具有連續犯之裁判上一罪關係，即為起訴效力所及，本院自應併予審究。另被告於附表編號1至53所示時、地盜刷信用卡消費時，均將信用卡背面簽名樣式連同簽帳單一併交付予特約商店之店員行使，以供店員核對簽帳單上之簽名與信用卡背面簽名樣式是否相符，該53次行使信用卡背面簽名樣式私文書之犯行，雖未經起訴書予以論列，然此部分事實與前揭已起訴經論罪部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，亦為起訴效力所及，本院亦應一併審究。
㈣、爰審酌被告正值青壯，四肢健全，非無謀生能力，不思以正當途逕賺取生活所需，竟任意竊取他人之信用卡，並持以盜刷達54次，已相當程度破壞信用交易之正常秩序，且有遲延繳納該信用卡款之紀錄，造成告訴人信用紀錄受損，應予非難，惟念被告於本院審理時尚能坦承犯行，態度尚可，且已與告訴人以250,000元達成調解，迄至最後一次審判程序時已依約給付告訴人40,000元，此有本院調解筆錄（即附件）及匯款2紙在卷可參（見本院卷第94頁），告訴人並請求對被告從輕量刑並給予其緩刑自新機會（見本院卷第61頁所附告訴人出具之刑事陳述狀），顯見其盡力彌補告訴人所受損害，已獲告訴人之原諒，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、盜刷期間、金額及其智識程度、生活狀況等一切情狀，酌情分別量處如主文所示之刑，併就附表編號10至53所示44罪諭知易科罰金之折算標準。又中華民國96年罪犯減刑條例業於96年7月4日公布，並於同年月16日施行，本件被告所犯如附表編號1至11所示之連續行使偽造私文書罪及行使偽造私文書罪，犯罪時間均在96年4月24日以前，所涉罪名與宣告刑符合該條例第2條第1項第3款規定，亦無該條例第3條所列不予減刑之情形，爰依同條例第7條之規定，各減其宣告刑二分之一，並均依法諭知各該減得之刑，併諭知如附表編號1至11所示易科罰金之折算標準。復依修正後刑法第50條第1項前段規定，就被告本件所犯45罪定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準如主文所示。
㈤、又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表乙份附卷可稽，竟因一時失慮，致罹刑章，惟其就本件犯行已與告訴人達成調解，並依約履行，顯見其深具悔意，已如前述，是被告經此刑之宣告後，當能知所警惕，較無再犯之虞，是本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依修正後刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑3年，用啟自新；復斟酌被告業與告訴人成立之調解內容（詳如附件），為確保被告能如期履行上揭調解條件，以維告訴人之權益，認於被告緩刑期間課予調解內容所定按期還款之負擔，乃為適當，爰併予宣告之。倘被告未按期履行，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得為撤銷緩刑宣告之事由，附此敘明。
㈥、按沒收為從刑之一種，具有刑罰及保安處分之性質，且與主刑有其從屬關係，如行為後，法律有所變更，但主刑之法定最高度及最低度刑，與修正前之舊法完全相同，或僅沒收之從刑規定有所更易，主刑並未修正時，則沒收部分，固不生比較問題，依從新之原則，皆應適用修正後之法律（最高法院87年度臺上字第2597號判決意旨參照）。末按刑罰法令關於沒收之規定，有採職權沒收主義與義務沒收主義。職權沒收，指法院就屬於被告所有，並供犯罪所用或因犯罪所得之物，仍得本於職權為斟酌沒收與否之宣告，例如刑法第38條第1項第2款、第3款、第3項前段等屬之。義務沒收，又可分為絕對義務沒收與相對義務沒收二者。前者指凡法條規定「不問屬於犯人與否，沒收之」者屬之，法院就此等之物，無審酌餘地，除已證明滅失者外，不問屬於犯人與否或有無查扣，均應沒收之；後者指凡供犯罪所用或因犯罪所得之物，均應予以沒收，但仍以屬於被告或共犯所有者為限（最高法院93年度臺上字第2751號判決意旨參照）。又按行為人用以詐欺取財之偽造、變造等書類，既已交付於被害人收受，則該物非屬行為人所有，除偽造書類上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38條第3項之規定，即不得再對各該書類諭知沒收（最高法院43年臺上字第
747號判例意旨參照）。經查，未扣案之慶豐銀行信用卡係李亦菁所有之物，另慶豐銀行變更地址申請書及如附表所示簽帳單，亦已交付與銀行或各該特約商店收受，均非屬被告所有，爰不予宣告沒收；惟其上偽造「李亦菁」之署名共計55枚，均應依刑法第219條規定，分別於其所犯行使偽造私文書罪名項下宣告沒收之。又扣案李亦菁名義之台新銀行信用卡（卡號0000000000000000號）係被告冒用李亦菁名義換發取得，堪認係被告所有之物，應連同該信用卡背面持卡人簽名欄偽造之「李亦菁」署名1枚，於其持以犯行使偽造私文書罪名項下，分別宣告沒收之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，刑法第2條第1項、第320條第1項、第216條、第210條、第339條第1項、第2項、第55條（指想像競合犯之規定）、第41條第
1項前段、第8項、第50條第1項前段、第51條第5款、第9款、第219條、第74條第1項第1款、第2項第3款，修正前刑法第56條、第55條（指牽連犯之規定，現已刪除）、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第
2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，判決如主文。
本案經檢察官謝長夏到庭執行職務。
中華民國102年8月30日
刑事第十庭法官林書慧以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。
中華民國102年8月30日
書記官林惟英◎、附錄本件論罪科刑法條：
《刑法第320條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
《刑法第216條》行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
《刑法第210條（偽造變造私文書罪）》偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
《刑法第339條》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
《刑法施行法第1條之1》中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。
94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。
但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍。
◎、附表：被告吳淑平盜刷信用卡犯行及其宣告刑┌───┬────┬────┬─────┬──────┬─────────────┐│編號│盜刷之交│交易金額│盜刷之特約│簽帳單上偽造│宣告刑│││易時間││商店名稱│之署名││├───┼────┼────┼─────┼──────┼─────────────┤│1│95年3月│2,800元│ 飛子 服飾│偽造「李亦菁│吳淑平連續犯行使偽造私文書│││4日│││」署名1枚。│罪，處有期徒刑捌月；減為有│├───┼────┼────┼─────┼──────┤期徒刑肆月，如易科罰金，以││2│95年3月│3,420元│新光三越百│偽造「李亦菁│銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折│││31日││貨股份有限│」署名1枚。│算壹日。未扣案之左揭所示簽│││││公司高雄分││帳單上偽造之「李亦菁」署名│││││公司││合計玖枚、未扣案之李亦菁所│├───┼────┼────┼─────┼──────┤有慶豐銀行信用卡背面持卡人││3│95年5月│2,098元│ 天恩 寢飾生│偽造「李亦菁│簽名欄上偽造之「李亦菁」署│││12日││活館-大順│」署名1枚。│名壹枚以及未扣案之93年11月│││││店││2日慶豐銀行變更地址申請書│├───┼────┼────┼─────┼──────┤申請人簽名欄上偽造之「李亦││4│95年5月│1,489元│天恩寢飾生│偽造「李亦菁│菁」署名壹枚，均沒收之。│││12日││活館-大順│」署名1枚。││││││店│││├───┼────┼────┼─────┼──────┤││5│95年5月│2,795元│新木場生活│偽造「李亦菁││││23日││雜貨舖│」署名1枚。││├───┼────┼────┼─────┼──────┤││6│95年6月│1,648元│太平洋崇光│偽造「李亦菁││││23日││百貨股份有│」署名1枚。││││││限公司高雄│││││││分公司│││├───┼────┼────┼─────┼──────┤││7│95年6月│1,580元│漢神名店百│偽造「李亦菁││││29日││貨股份有限│」署名1枚。││││││公司│││├───┼────┼────┼─────┼──────┤││8│95年6月│2,210元│新木場生活│偽造「李亦菁││││29日││雜貨舖│」署名1枚。││├───┼────┼────┼─────┼──────┤││9│95年6月│1,584元│太平洋崇光│偽造「李亦菁││││30日││百貨股份有│」署名1枚。││││││限公司高雄│││││││分公司│││├───┼────┼────┼─────┼──────┼─────────────┤│10│95年7月│855元│萊茵河餐廳│偽造「李亦菁│吳淑平犯行使偽造私文書罪，│││2日│││」署名1枚。│處有期徒刑貳月，如易科罰金│││││││，以新臺幣壹仟元折算壹日；│││││││減為有期徒刑壹月，如易罰金│││││││，以新臺幣壹仟元折算壹日。│││││││未扣案之左揭所示簽帳單上偽│││││││造之「李亦菁」署名壹枚及未│││││││扣案之李亦菁所有慶豐銀行信│││││││用卡背面持卡人簽名欄上偽造│││││││之「李亦菁」署名壹枚，均沒│││││││收之。│├───┼────┼────┼─────┼──────┼─────────────┤│11│95年7月│1,300元│新木場生活│偽造「李亦菁│吳淑平犯行使偽造私文書罪，│││2日││雜貨舖│」署名1枚。│處有期徒刑貳月，如易科罰金│││││││，以新臺幣壹仟元折算壹日；│││││││減為有期徒刑壹月，如易罰金│││││││，以新臺幣壹仟元折算壹日。│││││││未扣案之左揭所示簽帳單上偽│││││││造之「李亦菁」署名壹枚及未│││││││扣案之李亦菁所有慶豐銀行信│││││││用卡背面持卡人簽名欄上偽造│││││││之「李亦菁」署名壹枚，均沒│││││││收之。│├───┼────┼────┼─────┼──────┼─────────────┤│12│99年2月│2,230元│高鐵左營站│偽造「李亦菁│吳淑平犯行使偽造私文書罪，│││9日│││」署名1枚。│處有期徒刑貳月，如易科罰金│││││││，以新臺幣壹仟元折算壹日。│││││││未扣案之左揭所示簽帳單上偽│││││││造之「李亦菁」署名壹枚及未│││││││扣案之李亦菁所有慶豐銀行信│││││││用卡背面持卡人簽名欄上偽造│││││││之「李亦菁」署名壹枚，均沒│││││││收之。│├───┼────┼────┼─────┼──────┼─────────────┤│13│99年3月│1,000元│餅干精品行│偽造「李亦菁│吳淑平犯行使偽造私文書罪，│││3日│││」署名1枚。│處有期徒刑貳月，如易科罰金│││││││，以新臺幣壹仟元折算壹日。│││││││未扣案之左揭所示簽帳單上偽│││││││造之「李亦菁」署名壹枚及未│││││││扣案之李亦菁所有慶豐銀行信│││││││用卡背面持卡人簽名欄上偽造│││││││之「李亦菁」署名壹枚，均沒│││││││收之。│├───┼────┼────┼─────┼──────┼─────────────┤│14│99年3月│965元│高鐵臺北站│偽造「李亦菁│吳淑平犯行使偽造私文書罪，│││20日│││」署名1枚。│處有期徒刑貳月，如易科罰金│││││││，以新臺幣壹仟元折算壹日。│││││││未扣案之左揭所示簽帳單上偽│││││││造之「李亦菁」署名壹枚及未│││││││扣案之李亦菁所有慶豐銀行信│││││││用卡背面持卡人簽名欄上偽造│││││││之「李亦菁」署名壹枚，均沒│││││││收之。│├───┼────┼────┼─────┼──────┼─────────────┤│15│99年5月│293元│ 屈臣氏 -建│偽造「李亦菁│吳淑平犯行使偽造私文書罪，│││1日││興分公司│」署名1枚。│處有期徒刑貳月，如易科罰金│││││││，以新臺幣壹仟元折算壹日。│││││││未扣案之左揭所示簽帳單上偽│││││││造之「李亦菁」署名壹枚及扣│││││││案李亦菁名義之台新銀行信用│││││││卡壹張（含背面持卡人簽名欄│││││││上偽造之「李亦菁」署名壹枚│││││││），均沒收之。│├───┼────┼────┼─────┼──────┼─────────────┤│16│99年5月│594元│好樂迪-建│偽造「李亦菁│吳淑平犯行使偽造私文書罪，│││7日││工店│」署名1枚。│處有期徒刑貳月，如易科罰金│││││││，以新臺幣壹仟元折算壹日。│││││││未扣案之左揭所示簽帳單上偽│││││││造之「李亦菁」署名壹枚及扣│││││││案李亦菁名義之台新銀行信用│││││││卡壹張（含背面持卡人簽名欄│││││││上偽造之「李亦菁」署名壹枚│││││││），均沒收之。│├───┼────┼────┼─────┼──────┼─────────────┤│17│99年5月│200元│PCHOME│偽造「李亦菁│吳淑平犯行使偽造私文書罪，│││12日│││」署名1枚。│處有期徒刑貳月，如易科罰金│││││││，以新臺幣壹仟元折算壹日。│││││││未扣案之左揭所示簽帳單上偽│││││││造之「李亦菁」署名壹枚及扣│││││││案李亦菁名義之台新銀行信用│││││││卡壹張（含背面持卡人簽名欄│││││││上偽造之「李亦菁」署名壹枚│││││││），均沒收之。│├───┼────┼────┼─────┼──────┼─────────────┤│18│99年5月│987元│A+1精品百│偽造「李亦菁│吳淑平犯行使偽造私文書罪，│││22日││貨-澄清店│」署名1枚。│處有期徒刑貳月，如易科罰金│││││││，以新臺幣壹仟元折算壹日。│││││││未扣案之左揭所示簽帳單上偽│││││││造之「李亦菁」署名壹枚及扣│││││││案李亦菁名義之台新銀行信用│││││││卡壹張（含背面持卡人簽名欄│││││││上偽造之「李亦菁」署名壹枚│││││││），均沒收之。│├───┼────┼────┼─────┼──────┼─────────────┤│19│99年5月│220元│屈臣氏-西│偽造「李亦菁│吳淑平犯行使偽造私文書罪，│││24日││門町分公司│」署名1枚。│處有期徒刑貳月，如易科罰金│││││││，以新臺幣壹仟元折算壹日。│││││││未扣案之左揭所示簽帳單上偽│││││││造之「李亦菁」署名壹枚及扣│││││││案李亦菁名義之台新銀行信用│││││││卡壹張（含背面持卡人簽名欄│││││││上偽造之「李亦菁」署名壹枚│││││││），均沒收之。│├───┼────┼────┼─────┼──────┼─────────────┤│20│99年6月│1,000元│大伊統百貨│偽造「李亦菁│吳淑平犯行使偽造私文書罪，│││19日││股份有限公│」署名1枚。│處有期徒刑貳月，如易科罰金│││││司││，以新臺幣壹仟元折算壹日。│││││││未扣案之左揭所示簽帳單上偽│││││││造之「李亦菁」署名壹枚及扣│││││││案李亦菁名義之台新銀行信用│││││││卡壹張（含背面持卡人簽名欄│││││││上偽造之「李亦菁」署名壹枚│││││││），均沒收之。│├───┼────┼────┼─────┼──────┼─────────────┤│21│99年7月│1,000元│餅干精品行│偽造「李亦菁│吳淑平犯行使偽造私文書罪，│││29日│││」署名1枚。│處有期徒刑貳月，如易科罰金│││││││，以新臺幣壹仟元折算壹日。│││││││未扣案之左揭所示簽帳單上偽│││││││造之「李亦菁」署名壹枚及扣│││││││案李亦菁名義之台新銀行信用│││││││卡壹張（含背面持卡人簽名欄│││││││上偽造之「李亦菁」署名壹枚│││││││），均沒收之。│├───┼────┼────┼─────┼──────┼─────────────┤│22│99年8月│1,000元│L'ele'│偽造「李亦菁│吳淑平犯行使偽造私文書罪，│││20日││PhantEfL│」署名1枚。│處有期徒刑貳月，如易科罰金│││││││，以新臺幣壹仟元折算壹日。│││││││未扣案之左揭所示簽帳單上偽│││││││造之「李亦菁」署名壹枚及扣│││││││案李亦菁名義之台新銀行信用│││││││卡壹張（含背面持卡人簽名欄│││││││上偽造之「李亦菁」署名壹枚│││││││），均沒收之。│├───┼────┼────┼─────┼──────┼─────────────┤│23│99年10月│1,500元│玩具反斗城│偽造「李亦菁│吳淑平犯行使偽造私文書罪，│││10日││-夢時代分│」署名1枚。│處有期徒刑貳月，如易科罰金│││││公司││，以新臺幣壹仟元折算壹日。│││││││未扣案之左揭所示簽帳單上偽│││││││造之「李亦菁」署名壹枚及扣│││││││案李亦菁名義之台新銀行信用│││││││卡壹張（含背面持卡人簽名欄│││││││上偽造之「李亦菁」署名壹枚│││││││），均沒收之。│├───┼────┼────┼─────┼──────┼─────────────┤│24│99年11月│500元│統一順商場│偽造「李亦菁│吳淑平犯行使偽造私文書罪，│││03日││- 康是美 │」署名1枚。│處有期徒刑貳月，如易科罰金│││││││，以新臺幣壹仟元折算壹日。│││││││未扣案之左揭所示簽帳單上偽│││││││造之「李亦菁」署名壹枚及扣│││││││案李亦菁名義之台新銀行信用│││││││卡壹張（含背面持卡人簽名欄│││││││上偽造之「李亦菁」署名壹枚│││││││），均沒收之。│├───┼────┼────┼─────┼──────┼─────────────┤│25│99年11月│272元│屈臣氏-建│偽造「李亦菁│吳淑平犯行使偽造私文書罪，│││04日││興分公司│」署名1枚。│處有期徒刑貳月，如易科罰金│││││││，以新臺幣壹仟元折算壹日。│││││││未扣案之左揭所示簽帳單上偽│││││││造之「李亦菁」署名壹枚及扣│││││││案李亦菁名義之台新銀行信用│││││││卡壹張（含背面持卡人簽名欄│││││││上偽造之「李亦菁」署名壹枚│││││││），均沒收之。│├───┼────┼────┼─────┼──────┼─────────────┤│26│99年11月│247元│九乘九文具│偽造「李亦菁│吳淑平犯行使偽造私文書罪，│││12日││專家大昌店│」署名1枚。│處有期徒刑貳月，如易科罰金│││││││，以新臺幣壹仟元折算壹日。│││││││未扣案之左揭所示簽帳單上偽│││││││造之「李亦菁」署名壹枚及扣│││││││案李亦菁名義之台新銀行信用│││││││卡壹張（含背面持卡人簽名欄│││││││上偽造之「李亦菁」署名壹枚│││││││），均沒收之。│├───┼────┼────┼─────┼──────┼─────────────┤│27│99年11月│1,500元│WildStar│偽造「李亦菁│吳淑平犯行使偽造私文書罪，│││16日│││」署名1枚。│處有期徒刑貳月，如易科罰金│││││││，以新臺幣壹仟元折算壹日。│││││││未扣案之左揭所示簽帳單上偽│││││││造之「李亦菁」署名壹枚及扣│││││││案李亦菁名義之台新銀行信用│││││││卡壹張（含背面持卡人簽名欄│││││││上偽造之「李亦菁」署名壹枚│││││││），均沒收之。│├───┼────┼────┼─────┼──────┼─────────────┤│28│99年12月│491元│金石堂書店│偽造「李亦菁│吳淑平犯行使偽造私文書罪，│││24日││-十全店│」署名1枚。│處有期徒刑貳月，如易科罰金│││││││，以新臺幣壹仟元折算壹日。│││││││未扣案之左揭所示簽帳單上偽│││││││造之「李亦菁」署名壹枚及扣│││││││案李亦菁名義之台新銀行信用│││││││卡壹張（含背面持卡人簽名欄│││││││上偽造之「李亦菁」署名壹枚│││││││），均沒收之。│├───┼────┼────┼─────┼──────┼─────────────┤│29│99年12月│1,400元│餅干精品行│偽造「李亦菁│吳淑平犯行使偽造私文書罪，│││25日│││」署名1枚。│處有期徒刑貳月，如易科罰金│││││││，以新臺幣壹仟元折算壹日。│││││││未扣案之左揭所示簽帳單上偽│││││││造之「李亦菁」署名壹枚及扣│││││││案李亦菁名義之台新銀行信用│││││││卡壹張（含背面持卡人簽名欄│││││││上偽造之「李亦菁」署名壹枚│││││││），均沒收之。│├───┼────┼────┼─────┼──────┼─────────────┤│30│100年2│2,045元│玩具反斗城│偽造「李亦菁│吳淑平犯行使偽造私文書罪，│││月13日││-桃園店│」署名1枚。│處有期徒刑貳月，如易科罰金│││││││，以新臺幣壹仟元折算壹日。│││││││未扣案之左揭所示簽帳單上偽│││││││造之「李亦菁」署名壹枚及扣│││││││案李亦菁名義之台新銀行信用│││││││卡壹張（含背面持卡人簽名欄│││││││上偽造之「李亦菁」署名壹枚│││││││），均沒收之。│├───┼────┼────┼─────┼──────┼─────────────┤│31│100年3│1,100元│餅干精品行│偽造「李亦菁│吳淑平犯行使偽造私文書罪，│││月10日│││」署名1枚。│處有期徒刑貳月，如易科罰金│││││││，以新臺幣壹仟元折算壹日。│││││││未扣案之左揭所示簽帳單上偽│││││││造之「李亦菁」署名壹枚及扣│││││││案李亦菁名義之台新銀行信用│││││││卡壹張（含背面持卡人簽名欄│││││││上偽造之「李亦菁」署名壹枚│││││││），均沒收之。│├───┼────┼────┼─────┼──────┼─────────────┤│32│100年3│1,200元│餅干精品行│偽造「李亦菁│吳淑平犯行使偽造私文書罪，│││月12日│││」署名1枚。│處有期徒刑貳月，如易科罰金│││││││，以新臺幣壹仟元折算壹日。│││││││未扣案之左揭所示簽帳單上偽│││││││造之「李亦菁」署名壹枚及扣│││││││案李亦菁名義之台新銀行信用│││││││卡壹張（含背面持卡人簽名欄│││││││上偽造之「李亦菁」署名壹枚│││││││），均沒收之。│├───┼────┼────┼─────┼──────┼─────────────┤│33│100年3│499元│港商雅虎資│偽造「李亦菁│吳淑平犯行使偽造私文書罪，│││月16日││訊(股)台│」署名1枚。│處有期徒刑貳月，如易科罰金│││││灣分公司││，以新臺幣壹仟元折算壹日。│││││││未扣案之左揭所示簽帳單上偽│││││││造之「李亦菁」署名壹枚及扣│││││││案李亦菁名義之台新銀行信用│││││││卡壹張（含背面持卡人簽名欄│││││││上偽造之「李亦菁」署名壹枚│││││││），均沒收之。│├───┼────┼────┼─────┼──────┼─────────────┤│34│100年4│500元│屈臣氏-建│偽造「李亦菁│吳淑平犯行使偽造私文書罪，│││月7日││興分公司│」署名1枚。│處有期徒刑貳月，如易科罰金│││││││，以新臺幣壹仟元折算壹日。│││││││未扣案之左揭所示簽帳單上偽│││││││造之「李亦菁」署名壹枚及扣│││││││案李亦菁名義之台新銀行信用│││││││卡壹張（含背面持卡人簽名欄│││││││上偽造之「李亦菁」署名壹枚│││││││），均沒收之。│├───┼────┼────┼─────┼──────┼─────────────┤│35│100年4│552元│金石堂書店│偽造「李亦菁│吳淑平犯行使偽造私文書罪，│││月9日││-十全店│」署名1枚。│處有期徒刑貳月，如易科罰金│││││││，以新臺幣壹仟元折算壹日。│││││││未扣案之左揭所示簽帳單上偽│││││││造之「李亦菁」署名壹枚及扣│││││││案李亦菁名義之台新銀行信用│││││││卡壹張（含背面持卡人簽名欄│││││││上偽造之「李亦菁」署名壹枚│││││││），均沒收之。│├───┼────┼────┼─────┼──────┼─────────────┤│36│100年4│1,000元│拾貳喳服飾│偽造「李亦菁│吳淑平犯行使偽造私文書罪，│││月10日│││」署名1枚。│處有期徒刑貳月，如易科罰金│││││││，以新臺幣壹仟元折算壹日。│││││││未扣案之左揭所示簽帳單上偽│││││││造之「李亦菁」署名壹枚及扣│││││││案李亦菁名義之台新銀行信用│││││││卡壹張（含背面持卡人簽名欄│││││││上偽造之「李亦菁」署名壹枚│││││││），均沒收之。│├───┼────┼────┼─────┼──────┼─────────────┤│37│100年10│500元│NACHO│偽造「李亦菁│吳淑平犯行使偽造私文書罪，│││月6日│││」署名1枚。│處有期徒刑貳月，如易科罰金│││││││，以新臺幣壹仟元折算壹日。│││││││未扣案之左揭所示簽帳單上偽│││││││造之「李亦菁」署名壹枚及扣│││││││案李亦菁名義之台新銀行信用│││││││卡壹張（含背面持卡人簽名欄│││││││上偽造之「李亦菁」署名壹枚│││││││），均沒收之。│├───┼────┼────┼─────┼──────┼─────────────┤│38│100年10│1,300元│餅干精品行│偽造「李亦菁│吳淑平犯行使偽造私文書罪，│││月6日│││」署名1枚。│處有期徒刑貳月，如易科罰金│││││││，以新臺幣壹仟元折算壹日。│││││││未扣案之左揭所示簽帳單上偽│││││││造之「李亦菁」署名壹枚及扣│││││││案李亦菁名義之台新銀行信用│││││││卡壹張（含背面持卡人簽名欄│││││││上偽造之「李亦菁」署名壹枚│││││││），均沒收之。│├───┼────┼────┼─────┼──────┼─────────────┤│39│100年10│954元│ 芭莉絲 -大│偽造「李亦菁│吳淑平犯行使偽造私文書罪，│││月7日││昌二店│」署名1枚。│處有期徒刑貳月，如易科罰金│││││││，以新臺幣壹仟元折算壹日。│││││││未扣案之左揭所示簽帳單上偽│││││││造之「李亦菁」署名壹枚及扣│││││││案李亦菁名義之台新銀行信用│││││││卡壹張（含背面持卡人簽名欄│││││││上偽造之「李亦菁」署名壹枚│││││││），均沒收之。│├───┼────┼────┼─────┼──────┼─────────────┤│40│100年10│1,200元│高鐵新竹站│偽造「李亦菁│吳淑平犯行使偽造私文書罪，│││月9日│││」署名1枚。│處有期徒刑貳月，如易科罰金│││││││，以新臺幣壹仟元折算壹日。│││││││未扣案之左揭所示簽帳單上偽│││││││造之「李亦菁」署名壹枚及扣│││││││案李亦菁名義之台新銀行信用│││││││卡壹張（含背面持卡人簽名欄│││││││上偽造之「李亦菁」署名壹枚│││││││），均沒收之。│├───┼────┼────┼─────┼──────┼─────────────┤│41│100年10│1,000元│一亨運動用│偽造「李亦菁│吳淑平犯行使偽造私文書罪，│││月11日││品股份有限│」署名1枚。│處有期徒刑貳月，如易科罰金│││││公司五福││，以新臺幣壹仟元折算壹日。│││││││未扣案之左揭所示簽帳單上偽│││││││造之「李亦菁」署名壹枚及扣│││││││案李亦菁名義之台新銀行信用│││││││卡壹張（含背面持卡人簽名欄│││││││上偽造之「李亦菁」署名壹枚│││││││），均沒收之。│├───┼────┼────┼─────┼──────┼─────────────┤│42│100年10│1,948元│遠傳電信費│偽造「李亦菁│吳淑平犯行使偽造私文書罪，│││月12日│││」署名1枚。│處有期徒刑貳月，如易科罰金│││││││，以新臺幣壹仟元折算壹日。│││││││未扣案之左揭所示簽帳單上偽│││││││造之「李亦菁」署名壹枚及扣│││││││案李亦菁名義之台新銀行信用│││││││卡壹張（含背面持卡人簽名欄│││││││上偽造之「李亦菁」署名壹枚│││││││），均沒收之。│├───┼────┼────┼─────┼──────┼─────────────┤│43│100年11│1,421元│遠傳電信費│偽造「李亦菁│吳淑平犯行使偽造私文書罪，│││月8日││(易付卡語│」署名1枚。│處有期徒刑貳月，如易科罰金│││││音繳款)││，以新臺幣壹仟元折算壹日。│││││││未扣案之左揭所示簽帳單上偽│││││││造之「李亦菁」署名壹枚及扣│││││││案李亦菁名義之台新銀行信用│││││││卡壹張（含背面持卡人簽名欄│││││││上偽造之「李亦菁」署名壹枚│││││││），均沒收之。│├───┼────┼────┼─────┼──────┼─────────────┤│44│100年11│1,000元│餅干精品行│偽造「李亦菁│吳淑平犯行使偽造私文書罪，│││月26日│││」署名1枚。│處有期徒刑貳月，如易科罰金│││││││，以新臺幣壹仟元折算壹日。│││││││未扣案之左揭所示簽帳單上偽│││││││造之「李亦菁」署名壹枚及扣│││││││案李亦菁名義之台新銀行信用│││││││卡壹張（含背面持卡人簽名欄│││││││上偽造之「李亦菁」署名壹枚│││││││），均沒收之。│├───┼────┼────┼─────┼──────┼─────────────┤│45│100年12│480元│NACHO│偽造「李亦菁│吳淑平犯行使偽造私文書罪，│││月22日│││」署名1枚。│處有期徒刑貳月，如易科罰金│││││││，以新臺幣壹仟元折算壹日。│││││││未扣案之左揭所示簽帳單上偽│││││││造之「李亦菁」署名壹枚及扣│││││││案李亦菁名義之台新銀行信用│││││││卡壹張（含背面持卡人簽名欄│││││││上偽造之「李亦菁」署名壹枚│││││││），均沒收之。│├───┼────┼────┼─────┼──────┼─────────────┤│46│100年12│332元│台灣碩網網│偽造「李亦菁│吳淑平犯行使偽造私文書罪，│││月22日││路娛樂股份│」署名1枚。│處有期徒刑貳月，如易科罰金│││││有限公司││，以新臺幣壹仟元折算壹日。│││││││未扣案之左揭所示簽帳單上偽│││││││造之「李亦菁」署名壹枚及扣│││││││案李亦菁名義之台新銀行信用│││││││卡壹張（含背面持卡人簽名欄│││││││上偽造之「李亦菁」署名壹枚│││││││），均沒收之。│├───┼────┼────┼─────┼──────┼─────────────┤│47│100年12│200元│康是美生活│偽造「李亦菁│吳淑平犯行使偽造私文書罪，│││月31日││藥妝店-高│」署名1枚。│處有期徒刑貳月，如易科罰金│││││昌門市││，以新臺幣壹仟元折算壹日。│││││││未扣案之左揭所示簽帳單上偽│││││││造之「李亦菁」署名壹枚及扣│││││││案李亦菁名義之台新銀行信用│││││││卡壹張（含背面持卡人簽名欄│││││││上偽造之「李亦菁」署名壹枚│││││││），均沒收之。│├───┼────┼────┼─────┼──────┼─────────────┤│48│101年2│664元│台灣碩網網│偽造「李亦菁│吳淑平犯行使偽造私文書罪，│││月2日││路娛樂股份│」署名1枚。│處有期徒刑貳月，如易科罰金│││││有限公司││，以新臺幣壹仟元折算壹日。│││││││未扣案之左揭所示簽帳單上偽│││││││造之「李亦菁」署名壹枚及扣│││││││案李亦菁名義之台新銀行信用│││││││卡壹張（含背面持卡人簽名欄│││││││上偽造之「李亦菁」署名壹枚│││││││），均沒收之。│├───┼────┼────┼─────┼──────┼─────────────┤│49│101年2│335元│屈臣氏-建│偽造「李亦菁│吳淑平犯行使偽造私文書罪，│││月4日││興分公司│」署名1枚。│處有期徒刑貳月，如易科罰金│││││││，以新臺幣壹仟元折算壹日。│││││││未扣案之左揭所示簽帳單上偽│││││││造之「李亦菁」署名壹枚及扣│││││││案李亦菁名義之台新銀行信用│││││││卡壹張（含背面持卡人簽名欄│││││││上偽造之「李亦菁」署名壹枚│││││││），均沒收之。│├───┼────┼────┼─────┼──────┼─────────────┤│50│101年2│383元│寶雅生活館│偽造「李亦菁│吳淑平犯行使偽造私文書罪，│││月6日││大昌分公司│」署名1枚。│處有期徒刑貳月，如易科罰金│││││││，以新臺幣壹仟元折算壹日。│││││││未扣案之左揭所示簽帳單上偽│││││││造之「李亦菁」署名壹枚及扣│││││││案李亦菁名義之台新銀行信用│││││││卡壹張（含背面持卡人簽名欄│││││││上偽造之「李亦菁」署名壹枚│││││││），均沒收之。│├───┼────┼────┼─────┼──────┼─────────────┤│51│101年2│1,000元│餅干精品行│偽造「李亦菁│吳淑平犯行使偽造私文書罪，│││月22日│││」署名1枚。│處有期徒刑貳月，如易科罰金│││││││，以新臺幣壹仟元折算壹日。│││││││未扣案之左揭所示簽帳單上偽│││││││造之「李亦菁」署名壹枚及扣│││││││案李亦菁名義之台新銀行信用│││││││卡壹張（含背面持卡人簽名欄│││││││上偽造之「李亦菁」署名壹枚│││││││），均沒收之。│├───┼────┼────┼─────┼──────┼─────────────┤│52│101年3│864元│台灣碩網網│偽造「李亦菁│吳淑平犯行使偽造私文書罪，│││月20日││路娛樂股份│」署名1枚。│處有期徒刑貳月，如易科罰金│││││有限公司││，以新臺幣壹仟元折算壹日。│││││││未扣案之左揭所示簽帳單上偽│││││││造之「李亦菁」署名壹枚及扣│││││││案李亦菁名義之台新銀行信用│││││││卡壹張（含背面持卡人簽名欄│││││││上偽造之「李亦菁」署名壹枚│││││││），均沒收之。│├───┼────┼────┼─────┼──────┼─────────────┤│53│101年3│100元│全國加油站│偽造「李亦菁│吳淑平犯行使偽造私文書罪，│││月25日││(股)公司│」署名1枚。│處有期徒刑貳月，如易科罰金│││││九如站││，以新臺幣壹仟元折算壹日。│││││││未扣案之左揭所示簽帳單上偽│││││││造之「李亦菁」署名壹枚及扣│││││││案李亦菁名義之台新銀行信用│││││││卡壹張（含背面持卡人簽名欄│││││││上偽造之「李亦菁」署名壹枚│││││││），均沒收之。│├───┼────┼────┼─────┼──────┼─────────────┤│合計││57,555元││││└───┴────┴────┴─────┴──────┴─────────────┘