裁判字號：臺灣臺中地方法院107年訴字第1644號民事判決
裁判日期：民國107年10月04日
裁判案由：損害賠償
臺灣臺中地方法院民事判決107年度訴字第1644號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人 梁正德 訴訟代理人蕭子鴻複代理人 許凱棋
李年寶 被告 黃國安 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國107年8月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣陸拾肆萬玖仟元及自民國一○七年八月七日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔四分之三，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：一，原告方面：
（一）聲明：被告應給付原告新台幣（下同）捌拾伍萬伍仟元及自起訴狀繕本送達被告翌日（即民國107年8月7日）起至清償日止按年利率百分之五計算之利息。
（二） 陳述 略以：原告承保訴外人 詹英如 所有，而由 詹佑塇 駕駛之車牌號碼：000-0000號自小客車，於106年4月23日4時39分許，行經臺中市○區○○街與尚德街口時，因被告駕駛車牌號碼：00-000號自用大貨車行經無號誌交岔路口，未設標誌、標顯或號誌劃分幹線道或支線道，左方車未讓右方車先行，撞及原告承保上開車輛致受損嚴重（修復費用超過主保險契約險所載明被保險汽車重置價值之50%以上），依民法第184條第1項前段、第196條規定應負損害賠償責任，原告已理賠新台幣（下同）85萬5000元，爰依保險法第53條行使代位權。
二、被告方面：未於言詞辯論期日到庭或以書狀陳述意見供本院參酌。
參、得心證理由：
一、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之查核單、系爭行車執照、駕駛執照、交通事故當事人登記聯單、交通事故現場圖、初步分析研判表、系爭汽車行照、估價單、車損照片18紙、發票、賠款滿意書及新車購置差額附加條款等件為證。被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定視同自認，堪信原告上開主張為真正。
二、按汽車行駛至交岔路口，其行進應依下列規定：…二、…。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，…同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行。道路交通安全規則第102條第1項第2款定有明文。被告駕駛自應遵守上述規定且應無不能注意之情事而肇事，對於本件車禍事故之發生自有過失。
三、次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。而依民法第196條規定規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊〔最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一）決議參照〕。查本件原告因承保之系爭汽車受損嚴重，符合新車購置差額附加條款約定，而共賠付新車購置金合計85萬5000元。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開【非運輸業用客車、貨車】自出廠日105年10月，迄本件車禍發生時即106年4月23日，已使用6月，則扣除折舊後之費用估定為81萬1,250元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即885,000÷(5+1)≒147,500（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(885,000－147,500)×1/5×（0+6/12）≒73,750（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即885,000－73,750＝811,250】
四、末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，重大之損害原因，為債務人所不及知，而被害人不預促其注意或怠於減少損害者，為與有過失，民法第217條第一項及第二項定有明文，此即過失相抵之法則。
按過失相抵之責任減輕或免除，非為抗辯，而為請求權一部或全部之消滅，故過失相抵之要件具備時，法院得不待當事人之主張，逕以職權減輕賠償金額或免除之。最高法院80年度台上字第173號判決參照。查本件原告承保汽車之駕駛人於本件事故之發生，亦有未依規定減速之過失，經核應負20%之責任，從而，本件原告得請求之金額應減輕為64萬9000元〔計算式：000000-000000×0.2＝649000〕。
五、末按給付無確定期限者，依民法第229條第2項之規定，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一效力。而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，亦為民法第233條第1項、第203條所明定。本件原告代位被保險人詹英如對被告之侵權行為債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起民事訴訟，且本件起訴狀繕本於107年7月27日寄存送達被告，有本院送達證書在卷為憑（見本院卷第61頁），被告迄未給付，應負遲延責任。是原告請求被告給付64萬9000元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起，即自107年8月7日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，核無不合，亦為有憑。逾此金額之請求，則屬無據，應予駁回。
肆、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條，判決如主文。
中華民國107年10月4日
民事第三庭法官曹宗鼎正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決正本送達後20日內向本院提出上訴狀(須附繕本)，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年10月4日
書記官吳克雯