最高法院98年度台上字第2367號民事裁定

裁判字號：最高法院98年台上字第2367號民事裁定

裁判日期：民國98年12月16日

裁判案由：給付保險金

最高法院民事裁定九十八年度台上字第二三六七號上訴人甲○○
乙○○丙○○兼共同法定代理人丁○○
戊○○共同訴訟代理人 李明海 律師被上訴人旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人己○○上列當事人間請求給付保險金事件，上訴人對於中華民國九十八年九月三十日台灣高等法院第二審判決（九十八年度保險上字第二五號），提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理由按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第四百六十九條之一規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，同法第四百六十七條、第四百七十條第二項分別定有明文。而依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第四百六十九條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上訴，如合併以同法第四百六十九條及第四百六十九條之一規定之情形為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決有不適用法規或適用不當、不備理由及理由矛盾等違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，仍屬就原審取捨證據、認定事實暨解釋契約之職權行使及其他與判決結果不生影響之理由，指摘其不當，並就原審本於職權之行使所論斷：本件被害人賴清竹於事故發生時，係處於系爭移動式載重機之「後車斗上」，賴清竹係基於與被保險人間吊運鋼材承攬契約關係，協同員工及吊卡車司機於工地施作，並為指揮及協助吊運而乘坐於吊卡車之後車斗上，與系爭保險契約之客體即該起重機之使用上具有關連性，非純粹之第三人，乃屬系爭汽車第三人責任保險第四條第一項第二款所定：「乘坐或上下被保險汽車之人死亡或受有體傷或其財物受有損害所致之賠償責任」之不保事由，則上訴人據以請求被上訴人給付丁○○新台幣（下同）四十四萬二千元、戊○○三十三萬元、丙○○三十七萬四千三百二十四元、甲○○五十萬六千五百五十九元及乙○○三十四萬七千一百十七元保險金各本息，即無理由等情，泛言謂為違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一項前段、第九十五條、第七十八條，裁定如
主文。中華民國九十八年十二月十六日
最高法院民事第五庭
審判長法官朱建男
法官顏南全法官林大洋法官沈方維法官陳淑敏本件正本證明與原本無異
書記官中華民國九十八年十二月三十日
Ａ