臺灣高雄地方法院106年度訴字第252號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院106年訴字第252號民事判決

裁判日期：民國106年04月28日

裁判案由：清償債務

臺灣高雄地方法院民事判決106年度訴字第252號原告丞得電業工程股份有限公司法定代理人 田國有 訴訟代理人 王正豪 律師被告 陳威臣 上列當事人間因清償債務事件，經本院於民國106年4月11日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳佰捌拾捌萬零壹佰陸拾玖元，及自民國一百年九月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之十八計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣玖拾貳萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國96年5月間向原告借款新臺幣（下同）320萬元，約定利息按週年利率18%計算，詎被告僅依約給付4個月利息，此後即未再給付，原告並於借款期限屆至後之97年9月5日發函通知被告償還借款本金及利息，未獲被告置理，殆至99年間被告之其他債權人對被告之不動產強制執行，原告分配獲償319,931元，尚欠本金2,880,169元，及自100年9月21日起至清償日止，按週年利率18%計算之利息，爰依消費借貸及不當得利法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告2,880,169元，及自100年9月21日起至清償日止，按週年利率18％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
四、經查，原告上開主張，業據其提出借據、本票2紙、支票5紙、本院民事執行處100年2月18日雄院高99 司執儉 字第00000號函暨分配表及100年9月21日雄院高99司執儉字第00000號函為證，又被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作件聲明或陳述，本院依上開證據為調查之結果，堪信原告上開主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付2,880,169元，及自100年9月21日起至清償日止，按週年利率18％計算之利息，洵屬有據，應予准許。
五、原告 陳明 願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第78條、第385條第1項前段、第390條第2項，判決如主文。
中華民國106年4月28日
民事第四庭法官洪培睿以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年4月28日
書記官洪季杏