裁判字號：臺灣高等法院高雄分院102年抗字第182號民事裁定
裁判日期：民國102年07月31日
裁判案由：聲明異議
臺灣高等法院高雄分院民事裁定102年度抗字第182號抗告人 蔡太湖 相對人 呂建興 上列抗告人因與相對人間聲明異議事件，對於民國102年6月13日臺灣高雄地方法院102年度執事聲字第60號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文原法院司法事務官於民國一０二年四月九日所為一０二年度司執聲字第二四號裁定及原裁定均廢棄。
本件確定相對人應負擔台灣高雄地方法院一００年度司執字第七八０九０號強制執行事件之執行費用額為新台幣玖仟元。
第一、二審程序費用由相對人負擔。
理由
一、按強制執行之費用，以必要部分為限，由債務人負擔，並應與強制執行之債權同時收取；債權人因強制執行而支出費用，得求償於債務人者，得準用民事訴訟法第91條之規定，向執行法院聲請確定其數額。強制執行法（下稱本法）第28條第1項及第29條第1項分別定有明文。據此，債務人於執行名義成立後不自動履行，迨債權人聲請強制執行後始為履行者，債權人聲請強制執行即屬必要程序，自得依前揭規定，聲請法院確定債務人應負擔之數額。
二、抗告意旨略以：抗告人因相對人不履行債務，前於民國100年6月15日執原審法院99年度雄簡調字第3號調解筆錄為執行名義（下稱系爭執行名義），聲請執行法院命相對人修繕房屋浴室漏水部分，經執行法院以100年度司執字第78090號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理。嗣相對人於執行中，向原審法院提起債務人異議之訴，經原審法院以100年度雄簡字第2572號（下稱系爭異議之訴）受理，兩造於系爭異議之訴審理中，達成協議，相對人始委由第三人丞封公司修繕浴室漏水完畢。而系爭執行事件之執行程序，雖經原審法院以相對人已自動履行完畢，而遭撤銷，惟於相對人自動履行前，抗告人因執行程序所支出之費用，仍屬必要費用，應由相對人負擔。原審未察，僅以系爭執行事件之執行程序，已遭原審法院撤銷，即謂係屬可歸責於抗告人之事由，致進行無用之執行程序，其所生執行費用非屬必要，應由抗告人自行負擔，因而駁回抗告人之異議，顯有未當等情。爰聲明：原法院司法事務官於102年4月9日所為102年度司執聲字第24號裁定（下稱事務官裁定）及原裁定均廢棄；並確定相對人應負擔之執行費用額。
三、經查，抗告人以相對人未依系爭執行名義記載內容，完成浴室漏水修繕工程，因而執該執行名義，於100年6月15日聲請原審法院強制執行乙節，業據本院依職權調取系爭執行事件卷查明無訛，堪予認定。其次，相對人以其已依系爭執行名義記載內容，自動履行完畢，所負修繕浴室漏水債務消滅為由，於100年10月25日向原審法院提起系爭異議之訴乙節，亦據本院調取系爭異議之訴卷宗審認無誤，同堪認定。而按原審法院於系爭異議之訴判決理由中，雖以相對人於系爭執行名義成立後，已依執行名義修繕相對人所有房屋之浴室漏水完畢，判決撤銷系爭執行事件之執行程序。然該判決之所以於主文諭知撤銷系爭執行事件之執行程序，實係源於相對人於抗告人聲請強制執行前，雖有自行修繕所有浴室漏水情形，然效果未如預期。嗣於審理過程中，相對人同意依該案證人即丞封企業有限公司（下稱丞封公司）人員 莊文筆 到庭證述之漏水修繕方式，修繕浴室漏水，並經丞封公司於10
1年5月14日修繕完畢，且經抗告人確認無訛所致。此參諸該判決記載：「經查，原告（相對人）於被告（抗告人）聲請系爭強制執行程序前，原告雖有自行修繕浴室漏水部分，然效果未如預期，被告遂執系爭調解筆錄聲請本件強制執行程序。惟原告於本件債務人異議之訴審理中，已依證人莊文筆即丞封公司人員到庭證述之漏水修繕方式，委請丞封公司修繕原告房屋之浴室漏水部分，並已於101年5月14日修繕完畢，此為被告所不爭執，被告亦依證人莊文筆證述之確認漏水修繕結果方式，將被告房屋之牆面刮除，並等待1個月之期間，確認無滲漏水情形後，再重新塗上水泥層及油漆，此為被告所自承．．」（見系爭異議之訴卷第100頁背面即判決第2頁㈢第23至31行所示）等語即明。此外，參以相對人於系爭執行名義成立後，雖有修繕所有房屋浴室漏水情形，然因兩造對於是否已修繕完成浴室漏水工程，仍生爭執，莊文筆應兩造之請，先後兩次至兩造所有房屋勘驗漏水情形，認仍有漏水情形，而漏水原因，可能係相對人2樓浴室屋齡較久，防水及管線年久失修，導致滲水到共同壁，才滲水到抗告人的房屋，其本欲施作修繕，然因兩造意見談不攏，故未予修繕。又相對人於調解成立後的修繕方式，並不能保證可以排除本件漏水情形，因浴室馬桶未移除、地板磁磚沒有刮除，即塗上防水漆乙節，業據莊文筆於系爭異議之訴審理中，到庭證述無訛（見該卷第65-66頁）；暨兩造於該案審理中同意，由相對人委由丞封公司依照該卷內所附估價單方式，進行相對人浴室之漏水防水工程，抗告人則於相對人開始施作後3日內，進行抗告人所有房屋牆壁漏水部分之水泥層刮除，以利確認防水工程，是否達到效果。嗣經莊文筆提出修繕完工確認書後，再經抗告人確認滲水牆壁已乾，牆面並已塗上水泥乙節，亦據兩造於該案陳述綦詳（見該卷第29頁、第70頁、第87-90頁、第94頁）。足認相對人於抗告人聲請系爭強制執行程序前，雖有自行修繕浴室漏水部分，然效果未如預期，兩造於系爭異議之訴審理中，達成協議，由相對人委由丞封公司依該卷所附估價單方式，修繕相對人所有房屋浴室之漏水防水工程，嗣丞封公司於完成漏水修繕工程後，經抗告人確認無誤，顯見相對人於抗告人聲請強制執行前，尚未依系爭執行名義記載，完成浴室漏水修繕工程，係於系爭異議之訴審理中，始依兩造合意，由相對人委由第三人完成漏水修繕工程。而相對人於抗告人聲請強制執行之前，既爭議已完成漏水修繕工程，繼之提起異議之訴，並於審理中，完成浴室漏水修繕工程，足見抗告人聲請強制執行，確有其必要性，其因此所生必要執行費用，自應由相對人負擔。至抗告人於系爭異議之訴判決後，向原審法院提起上訴，原審法院合議庭於判決駁回抗告人上訴之理由中，雖敘明其所持理由，與原審不同，然就上述兩造於系爭異議之訴的合意，及相對人於審理中委由第三人完成修繕漏水工程乙節，或未直接論述，或未予否認，自難資為有利於相對人之認定，併予敘明。
四、抗告人聲請原審法院強制執行，命相對人修繕其所有房屋浴室漏水部分，並因此繳納執行費3,000元、警員協助執行費1,000元、技師公會鑑定費4,000元及1,000元，合計9,00
0元乙節，業經本院調閱執行卷核閱無誤，並有收據4紙附於該卷可稽，核均屬執行必要費用，依前揭說明，自應由相對人負擔。從而，抗告人聲請廢棄事務官裁定及原裁定；並確定相對人應負擔之執行費用額，於法有據，應予准許。事務官裁定及原裁定駁回抗告人之聲請及異議，均有未洽。抗告意旨指摘上開裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰將上開裁定廢棄，並確定相對人應負擔執行費用額，如主文第2項所示。
五、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第495條之1、第450條、第95條、第78條前段，裁定如主文。
中華民國102年7月31日
民事第四庭
審判長法官徐文祥法官劉定安法官李昭彥以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中華民國102年7月31日
書記官吳新貞