裁判字號：臺灣高等法院106年抗字第850號刑事裁定
裁判日期：民國106年07月10日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣高等法院刑事裁定106年度抗字第850號抗告人即受刑人 王宏仁 上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新北地方法院中華民國106年5月25日裁定（106年度聲字第1981號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：本件受刑人王宏仁（下稱受刑人）因竊盜案件，先後經原審分別判處如附表所示之刑（其所犯各案件之罪名、宣告刑、犯罪日期、偵查機關年度案號、最後事實審暨確定判決之法院、案號、判決日期等，均詳如附表所示），並分別確定在案，且皆得易科罰金等情，有原審104年度審易字第1821號刑事判決書、104年度審簡字第1698號刑事簡易判決書、本院被告前案紀錄表及執行案件資料表各1份附卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，原審法院審核認聲請為正當，爰定其應執行有期徒刑2年2月，並諭知易科罰金之折算標準。
二、抗告意旨如後附刑事抗告理由狀。
三、按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」、「數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑」、「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：…
五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」，刑法第50條第
1項、第53條、第51條第5款分別定有明文。再者，法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第233號判決意旨參照）。又刑事訴訟法第370條第2項「前項所稱刑，指宣告刑及數罪併罰所定應執行之刑」、第3項「第1項規定，於第一審或第二審數罪併罰之判決，一部上訴經撤銷後，另以裁定定其應執行之刑時，準用之」之規定，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束，亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和（最高法院103年度台抗字第707號、第674號裁定意旨參照）。再數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，即不得任意指其為違法（最高法院100年度台抗字第314號裁定意旨參照）。
四、經查：㈠受刑人前因犯如附表所示之罪，經附表所示法院先後判處如
附表所示之刑，均經分別確定在案，有臺灣新北地方法院10
4年度審易字第1821號刑事判決、104年度審簡字第1698號等刑事判決書及本院被告前案紀錄表在卷可考。原裁定因依檢察官所為之聲請，就受刑人所犯上開8罪，以各該罪之宣告刑為基礎，依刑法第51條第5款限制加重原則規定之外部性界限（即以最長期宣告刑有期徒刑5月為下限，以宣告刑總和有期徒刑2年10月為上限），且因如附表編號1至4所示之罪曾經台灣新北地方法院定應執行有期徒刑1年2月，附表編號5至8所示之罪經臺灣新北地方法院定應執行有期徒刑1年2月，並分別確定在案（是此時裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑之總和有期徒刑2年4月），而裁定受刑人應執行有期徒刑2年2月，其裁量權之行使，並未悖於法律秩序之理念，符合法規範之目的，亦無違反內部性界限或不利益變更禁止原則，更無明顯過重而違背比例原則或公平正義之情形，核屬法院裁量職權之適法行使，自無違法或不當。
㈡抗告意旨雖援引其他案件所處之刑，於定應執行刑時均大幅
減輕刑度而指摘原裁定所定之應執行刑過重，不符合公平原則、比例原則云云，然個案情節不同，難以比附援引，是受刑人執此為由請求給予其從新從輕、最有利之裁定云云，顯非有據。其抗告為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國106年7月10日
刑事第二十庭審判長法官林恆吉
法官遲中慧法官陳春秋以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官蔡儒萍中華民國106年7月11日附表┌─┬──┬────┬────┬────┬──────────┬──────────┬────┐│編│罪名│宣告刑│犯罪日期│偵查機關│最後事實審│確定判決│前經裁定││號││││年度案號├─────┬────┼─────┬────┤及判決定│││││││法院及案號│判決日期│法院及案號│確定日期│應執行刑│├─┼──┼────┼────┼────┼─────┼────┼─────┼────┼────┤│1│竊盜│處有期徒│104年1│臺灣新北│臺灣新北地│104年7│臺灣新北地│104年8│編號1至4││││刑肆月，│月12日晚│地方法院│方法院104│月8日│方法院104│月10日│應執行有││││如易科罰│間11時許│檢察署10│年度審易字││年度審易字││期徒刑1││││金，以新││4年度偵│第1821號││第1821號││年2月，││││臺幣壹仟││字第8552│││││如易科罰││││元折算壹││號、第93│││││金，以新││││日││02號、第│││││臺幣1000│├─┼──┼────┼────┤9308號、│││││元折算1││2│竊盜│處有期徒│104年1│第10303│││││日││││刑肆月，│月14日晚│號│││││││││如易科罰│間9時9分││││││││││金，以新│許││││││││││臺幣壹仟│││││││││││元折算壹│││││││││││日││││││││├─┼──┼────┼────┤│││││││3│竊盜│處有期徒│104年1││││││││││刑肆月，│月25日上││││││││││如易科罰│午5時10││││││││││金，以新│分許││││││││││臺幣壹仟│││││││││││元折算壹│││││││││││日││││││││├─┼──┼────┼────┤│││││││4│竊盜│處有期徒│104年2││││││││││刑肆月，│月4日凌││││││││││如易科罰│晨2時32││││││││││金，以新│分許││││││││││臺幣壹仟│││││││││││元折算壹│││││││││││日││││││││├─┼──┼────┼────┼────┼─────┼────┼─────┼────┼────┤│5│竊盜│處有期徒│104年1│臺灣新北│臺灣新北地│104年12│臺灣新北地│105年2│編號5至││││刑肆月，│月11日中│地方法院│方法院104│月30日│方法院104│月1日│8應執行││││如易科罰│午12時11│檢察署10│年度審簡字││年度審簡字││有期徒刑││││金，以新│分許│4年度偵│第1698號││第1698號││1年2月││││臺幣壹仟││字第8556│││││，如易科││││元折算壹││號、104│││││罰金，以││││日││年度偵緝│││││新臺幣10│├─┼──┼────┼────┤字第1535│││││00元折算││6│竊盜│處有期徒│104年1│號、第15│││││1日││││刑伍月，│月16日下│36號、第│││││││││如易科罰│午5時許│1537號│││││││││金，以新│││││││││││臺幣壹仟│││││││││││元折算壹│││││││││││日││││││││├─┼──┼────┼────┤│││││││7│竊盜│處有期徒│104年1││││││││││刑肆月，│月22日下││││││││││如易科罰│午4時10││││││││││金，以新│分許││││││││││臺幣壹仟│││││││││││元折算壹│││││││││││日││││││││├─┼──┼────┼────┤│││││││8│竊盜│處有期徒│104年2││││││││││刑伍月，│月13日下││││││││││如易科罰│午1時30││││││││││金，以新│分許││││││││││臺幣壹仟│││││││││││元折算壹│││││││││││日││││││││└─┴──┴────┴────┴────┴─────┴────┴─────┴────┴────┘