臺灣高等法院103年度抗字第2056號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院103年抗字第2056號民事裁定

裁判日期：民國103年12月27日

裁判案由：分割共有物

臺灣高等法院民事裁定103年度抗字第2056號抗告人 柯杉根 上列抗告人因與相對人 陳淑英 、任 陳淑珍 、 陳淑華 、 陳淑芳 、 陳祖元 、 陳美齡 、 陳美莉 、 陳國光 、財政部國有財產署北區分署間分割共有物事件，對於中華民國103年11月24日臺灣新北地方法院102年度重訴字第419號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
理由
一、按按原告之訴，有原告或被告無當事人能力或起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第3款、第6款定有明文。次按第一審法院於定言詞辯論期日前，應先依起訴狀調查原告之訴是否合法。認有不合法之情形而可以補正者，如能力、代理權、起訴程式有欠缺時，應速定期間命其補正，不應率以裁定駁回。原告不遵命補正或其欠缺屬不能補正者，無須指定言詞辯論期日及通知被告答辯，應即以裁定駁回其訴，辦理民事訴訟應行注意事項第6點亦有明文。又當事人能力之有無不問訴訟程度如何，或當事人間是否有所爭執，法院均得依職權調查之，第一審法院如未予調查，或當事人之補正欠缺無相當之證明，第二審法院仍得再加調查或命補正。又對失蹤人提起財產權上之訴訟，應由失蹤人之財產管理人代為訴訟行為（司法院院解字第3445號解釋、民法第10條及非訟事件法第109條參照）。而所謂失蹤係指失蹤人離去其最後住所或居所，而陷於生死不明之狀態而言（最高法院85年度台抗字第328號裁定意旨參照）。
二、經查，抗告人提起本件分割共有物訴訟，請求裁判分割兩造所共有之土地，惟並未於書狀記載相對人陳淑英、任陳淑珍、陳淑華、陳淑芳、陳祖元之住居所，經原法院函查戶籍資料結果，陳淑英係民國（下同）9年0月00日出生、49年12月16日出境；任陳淑珍係00年0月00日出生、65年11月25日出境；陳淑華係00年0月00日出生、62年2月27日遷美國；陳淑芳係00年0月0日出生、45年4月5日申請遷出戶籍地；陳祖元係00年00月00日出生、45年12月14日往美國（見原法院重訴卷末證件存置袋內之戶籍謄本），相對人各該年齡在90餘歲至80餘歲間，且離開登記之最後住居所均已數十年，堪認皆屬生死不明狀態，則其等是否有當事人能力即非明確。嗣原法院於103年6月19日以裁定命抗告人應於10日內補正相對人住居所暨具有當事人能力之相關證明文件，而抗告人已向原法院聲請選任相對人之財產管理人，有原法院103年度司財管字第6號裁定4件在卷可稽（見原法院重訴卷第106至110頁），其中就陳祖元部分，經原法院選任財政部國有財產署北區分署（下稱北區分署）為財產管理人；就陳淑英部分以其有法定財產管理人陳美齡、陳美莉、陳國光而駁回聲請；陳淑華、陳淑芳部分移送臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）；任陳淑珍部分則移送臺灣臺中地方法院（下稱台中地院）；抗告人據此業已追加北區分署、陳美齡、陳美莉、陳國光為被告，故就陳淑英、 陳祖光 部分堪認已有補正。另就陳淑華、陳淑芳部分，亦由臺北地院於103年11月19日以103年度司財管字第11號裁定（見本院卷第9頁正反面），駁回抗告人聲請選任財產管理人之請求，依該裁定意旨所載，可知陳淑華尚有成年子女 毛偉雯 、 毛以雯 ；陳淑芳亦有成年子女曹小璐、 曹小璆 均尚生存，得為陳淑華及陳淑芳之財產管理人，故就此亦顯非不能補正。又任陳淑珍選任財產管理人部分，尚待台中地院調查判斷。從而，顯非抗告人無意補正或已屬不能補正，乃原裁定不察，遽以抗告人就任陳淑珍、陳淑華及陳淑芳部分之當事人能力未予補正，逕予駁回抗告人之起訴，自有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，自應由本院予以廢棄，發回原法院另為妥適之處理。
三、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中華民國103年12月27日
民事第七庭
審判長法官李媛媛
法官陳心婷法官汪智陽正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中華民國103年12月30日
書記官蕭進忠