裁判字號：臺灣新竹地方法院102年訴字第136號民事判決
裁判日期：民國102年06月07日
裁判案由：分割共有物
臺灣新竹地方法院民事判決102年度訴字第136號原告 高淑惠
高智惠 高華惠 共同訴訟代理人 路春鴻 律師複代理人 黃昌仁 被告 高今介
高一 男 高翊翔 上列當事人間分割共有物事件，本院於民國102年5月21日辯論終結，判決如下：
主文兩造共有坐落新竹縣○○鄉○○段○○○段○○○○○地號、二五六之六地號、二五六之七地號、二五六之八地號、二五六之九地號、二五六之一一地號土地，准予合併分割。分割方法如下：
一、如附圖所示Ａ部分面積二百五十九平方公尺土地，分由原告高淑惠、高智惠、高華惠按應有部分各三分之一之比例維持共有。二、如附圖所示Ｂ部分面積二百六十平方公尺土地，分由被告高今介、高一男、高翊翔按應有部分各三分之一之比例維持共有。
訴訟費用由兩造各按如附表一所示比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：坐落新竹縣○○鄉○○段鳳凰小段256-5、256-
6、256-7、256-8、256-9、256-11地號等6筆土地（下稱系爭6筆土地）為兩造所共有，各共有人於各筆土地之應有部分均為6分之1。系爭6筆土地依法並無不能分割之情事，亦無因物之使用目的不能分割，或契約訂有不分割期限之情形，惟因兩造對於是否分割及分割方法未能達成共識，自應依民法第823條第1項、第824條第1項、第5項之規定，請求就系爭6筆土地為合併分割。分割後原告願按應有部分3分之1之比例就分得之土地維持共有。並聲明：系爭
6筆土地應予合併分割。分割方法為如起訴狀附圖所示Ｂ部分面積259.5平方公尺分歸原告所有，並按應有部分各3分之1之比例維持共有；如起訴狀附圖所示Ａ部分面積259.5平方公尺分歸被告所有，並按應有部分各3分之1之比例維持共有。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
叁、本院之判斷：
一、按除因物之使用目的不能分割或契約定有不能分割之期限者外，各共有人得隨時請求分割共有物；共用物之分割，不能協議決定者，法院得依任何共有人之聲請，為裁判分割，民法第823條第1項、第824條第2項前段分別定有明文。查系爭6筆土地為兩造所共有，應有部分比例均各如附表一所示，此有系爭6筆土地之登記謄本在卷可查（參卷宗第24頁至第35頁），堪以認定。而參諸上開土地登記謄本所載，系爭6筆土地均屬工業區丁種建築用地，依法令及共有物之性質並無不能分割之情事，且兩造就系爭6筆土地亦未約定不分割之期限，則原告於兩造無法就分割方法達成協議之情況下，依前引規定起訴請求分割共有物，於法即無不合，應予准許。
二、次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列分配：一、以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割。民法第824條第1、
2、4、5項分別定有明文。又按，以原物分配於各共有人時，除應顧及均衡之原則外，並須就各共有人應行分得之範圍，例如面積多寡、交通、位置及占有形勢等，予以確定（最高法院55年臺上字第1982號判例意旨參照）；且按裁判上如何定共有物分割之方法，除應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、共有人之意願、利害關係、經濟效用及全體共有人之利益等公平決之外，並不受任何共有人主張之拘束，法院為顧及全體共有人所得利用之價值等情形，本有自由裁量之權，惟儘量依各共有人使用現狀定分割方法，以維持現狀，減少共有人所受損害，當不失為裁判分割斟酌之一種原則（最高法院82年度臺上字第1990號裁判亦同此見解）。經查：
（一）系爭6筆土地為相連接之土地，此有地籍圖謄本附卷可參（參卷宗第36頁）。而系爭6筆土地位於新竹縣湖○○○區○○路與大勇路2巷之交叉口附近，對面是大勇路2巷
26號房屋，現況為空地，舖設柏油，並畫有停車格供停車使用，此經本院勘驗明確，製有勘驗筆錄在卷足憑（參卷宗第63頁），並有原告 陳報 之照片4張附卷可稽（參卷宗第78頁至第79頁）。此外，系爭6筆土地係由被告高今介出租與 曾富昌 作為停車場使用，亦經原告 陳明 在卷，核與現場揭示之「聯宏停車場公告」所載情形相符（參卷宗第78頁之照片），應認系爭6筆土地現況確為空地，並為被告高今介出租他人，供停車使用無訛。
（二）查系爭6筆土地除新縣○○鄉○○段○○○段000000地號土地之面積為24平方公尺外，其餘5筆土地之面積均僅為
99平方公尺，而本件兩造共有人合計6名，如未合併分割，勢必使系爭6筆土地細分，令各共有人分得之土地無從利用，故原告主張就系爭6筆土地合併分割，洵屬有據，堪以採認。又系爭6筆土地合併分割後，如按各共有人之應有部分比例分割，而由共有人各自就分得土地單獨所有，則每一共有人可分得之土地面積僅86.5平方公尺，如再考慮臨路狀況，各共有人分得之各單獨所有土地將過於細長，不利使用，故原告已陳明就分得部分之土地願按應有部分各3分之1之比例維持共有，經核應屬適當。本件被告雖未到庭陳明就分得部分願按應有部分各3分之1之比例維持共有，惟考慮被告分得之土地如再細分，確有狹長侷促，不利使用之情形，故雖被告未陳明就分得部分維持共有，本院仍認就被告分得部分，有酌定按應有部分各3分之1比例維持共有之必要。
（三）為使系爭6筆土地合併分割且由兩造各自取得後，均面臨道路且維持方整，本院認應按系爭6筆土地臨路之情形，採垂直於道路邊線方式從中一分為二，使兩造分得之土地均臨湖○○○區○○路○巷，且面寬、面積均均等。據此，經本院囑託新竹縣新湖地政事務所為測量後，系爭6筆土地可分為如附圖所示Ａ、Ｂ二部分，其中Ａ部分面積為259平方公尺、Ｂ部分面積為260平方公尺，而原告對於由被告分得較靠近角地之Ｂ部分並無意見（參卷宗第75頁），故本院參酌系爭6筆土地之位置、使用方式、共有物之價值、分割後之經濟效用等因素，認由原告取得如附圖所示Ａ部分面積259平方公尺土地，由被告取得如附圖所示Ｂ部分面積260平方公尺地，並由原、被告就各自取得之土地按應有部分各3分之1比例維持共有，應屬公平。爰判決如主文第一項所示。
三、復按，因共有物、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1規定甚明。
又兩造就共有物分割方法不能達成協議時，固得由原告起訴請求裁判分割，然原告主張之分割方法，僅供法院參考，就該部分並不生其訴有無理由之問題，況縱法院認原告請求分割共有物為有理由，依法分割，然依民法第825條規定，分割後各共有人間就他共有人分得部分係互負擔保責任，即該判決尚非片面命被告負義務；且各共有人主張不同之分割方法，以致不能達成協議，無寧為其等伸張或防衛權利所必要，如僅因法院准原告分割共有物之請求，即命被告應負擔全部訴訟費用，不免失衡。從而，本件分割結果，共有人既屬均蒙其利，茲斟酌全體共有人所受利益，並參酌其應有部分之比例，命全體共有人依如主文第二項所示比例，分擔訴訟費用。
肆、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及舉證，經審酌核與判決結果無影響，爰不一一予以論列，併此敘明。
伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項。
中華民國102年6月7日
民事第一庭法官蔡孟芳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年6月7日
書記官蕭宛琴附表一┌────────────────┬───────────────┐│姓名│兩造就原各筆共有土地之應有部│││分及應負擔之訴訟費用比例│├────────────────┼───────────────┤│高淑惠│6分之1│├────────────────┼───────────────┤│高智惠│6分之1│├────────────────┼───────────────┤│高華惠│6分之1│├────────────────┼───────────────┤│高今介│6分之1│├────────────────┼───────────────┤│高一男│6分之1│├────────────────┼───────────────┤│高翊翔│6分之1│└────────────────┴───────────────┘