彰化簡易庭112年度彰簡字第357號民事判決

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事簡易判決

112年度彰簡字第357號

原告 黃萬優

被告 黃清雄

上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國112年8月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

一、確認被告持有如附表所示之本票對原告之本票債權不存在。

二、訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

壹、程序方面：

原告主張被告持如附表所示本票1紙（下稱系爭本票）向本院聲請本票裁定獲准等情，經本院調閱112年度司票字第929號卷宗核閱屬實，而原告既否認系爭本票之票據債權存在，兩造對票據債權存在與否已生爭執，致原告在私法之地位有受侵害之危險，且此項危險得以對被告之確認判決除去。從而，原告訴請確認系爭本票債權不存在，合於民事訴訟法第247條第1項規定，有確認利益。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告所持系爭本票，發票名義人雖為原告，但非原告所簽發，其上簽名亦非原告簽章，被告持以聲請裁定強制執行，有害於原告之權益，爰請求確認被告對原告之本票債權不存在等語，並聲明：如主文第1項。

二、被告則以：訴外人即原告兒子 黃品凱 來向我借錢，我要求要有連帶保證人，他說要找原告，原告簽發系爭本票時，我沒有在場等語，並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條固定有明文，惟票據債務人應依票據文義負責，以該債務人在票據上簽名或蓋章為前提（最高法院65年台上字第2030號裁判意旨參照）。再票據為無因證券，僅就票據作成前之債務關係，無庸證明其原因而已，至該票據本身是否真實，即是否為發票人所作成，仍應由執票人負舉證之責（最高法院59年台上字第1659號裁判意旨參照）。原告主張被告持有系爭本票，向本院聲請本票裁定在案等事實，為被告所不爭執，並有系爭本票影本、另案裁定影卷在卷可稽，洵堪採信。

　㈡經查，原告否認系爭本票之真正，揆諸前開說明，自應由被告就系爭本票之真偽負舉證責任。又系爭本票上原告簽名之真正，為原告所否認，自應由被告就此節負舉證責任。經查，本院經比對系爭本票發票人欄上之「黃品凱」、「黃萬優」簽名、「參拾萬元整」等記載，明顯係同一人之筆跡，而被告又未能舉證證明系爭本票確為原告所簽發，足見系爭本票非原告所簽發，而係遭他人所偽造。此外，被告復未證明就系爭本票為原告授權他人所簽發，是系爭本票確非原告本人或授權他人所作成，原告既未於系爭本票上簽名或蓋章為發票行為，自不負發票人之責任。

四、綜上所述，本件被告既無法就系爭本票之真正舉證以實其詞。從而，原告請求確認如主文第1項之所示，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　112　年　　9　　月　　13　　日

　　　　　　　臺灣彰化地方法院彰化簡易庭

法官　簡鈺昕

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　

附表：