臺北簡易庭98年度北小字第1934號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　98年度北小字第1934號
原　　　告　聯宇電子股份有限公司
法定代理人　 張不財
訴訟代理人　甲○○
被　　　告　南曄科技股份有限公司
法定代理人　乙○○
上列當事人間請求給付貨款事件，於中華民國98年10月27日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬柒仟貳佰叁拾陸元，及自民國九十八
年七月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣陸萬柒仟貳佰叁拾陸元，為
原告供擔保後，得免為假執行。
理由要領
一、按公司之清算人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人。公
司法第8條第2項定有明文。又按解散之公司除因合併、分割
或破產而解散外，應行清算。解散之公司，於清算範圍內，
視為尚未解散，公司法第24條、第25條分別定有明文。是公
司解散後，應進行清算程序，在清算完結前，法人之人格於
清算範圍內，仍然存續，必須待清算完結後，公司之人格始
歸於消滅。經查，被告於民國97年9月17日經股東臨時會決
議申請解散登記，並選任乙○○為清算人，業據臺北市政府
以97年10月16日府產業商字第09789839110號函准許解散登
記在案，依法應進行清算程序，乙○○並已向本院以97年度
審司字第352號呈報清算人，迄未呈報清算完結，依上開說
明，自應由乙○○於本件訴訟為被告之法定代理人，先予敘
明。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事
訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造
辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張被告於民國97年2月1日向原告購買發光二極體指示
燈，合計買賣價金新臺幣（下同）67,236元，業經被告交付
上開買賣標的物予被告受領，被告迄未交付上開金額，為此
爰請求被告給付上開金額及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按年息5%計算之利息。
三、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之存證信函、
統一發票、出貨單等件影本為證，被告經合法通知未到場爭
執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，堪信為真正。
四、從而，原告依買賣之法律關係，請求被告給付37,236元及自
起訴狀繕本送達翌日即98年7月17日起至清償日止，按年息
5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規
定，依職權為被告預供擔保後，得免為假執行之宣告。
六、本件訴訟費用金額確定為1,000元。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　10　　月　　30　　日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官　蔡政哲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺灣臺北地方法院臺北簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　10　　月　　30　　日
　　　　　　　　　　　　　書記官陳惠娟
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。