裁判字號：臺灣士林地方法院107年審簡字第1348號刑事判決
裁判日期：民國108年07月15日
裁判案由：詐欺
臺灣士林地方法院刑事簡易判決107年度審簡字第1348號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告葉煥清上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第5426號），及移送併案審理（107年度偵字第13239號），被告於本院準備程序時均自白犯罪（107年度審易字第1423號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主文葉煥清犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，累犯，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官起訴書及併辦意旨書之記載（如附件）外，另補充並更正如下：
（一）事實部分：⒈如起訴書犯罪事實欄一所載「葉煥清前因施用毒品案件，
分別經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）以101年度簡字第581號、101年度審易字第745號判處有期徒刑3月、2月確定」更正為「葉煥清前因施用第二級毒品等案件，分別經臺灣臺北地方法院以101年度簡字第581號判決處有期徒刑3月確定及經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）以101年度審簡字第487號判決處有期徒刑2月確定」。
⒉如起訴書犯罪事實欄一所載「於民國106年12月2日某時
，約定以5天為1期，期領新臺幣（下同）5000元，月領
3萬元之代價，將其所有臺灣銀行南港分行帳號000000000000號帳戶（下稱臺灣銀行帳戶）之提款卡及密碼，出租予姓名、年籍不詳之人，並於同年月2日，在臺北市○○區○○街○○號0樓0號全家便利商店中視店內，依該人指示寄交予一姓名、年籍不詳之『 林順祥 』」更正為「於民國106年12月2日某時，約定以10天為1期，每期領新臺幣（下同）1萬元，月領3萬元之代價，將其所有臺灣銀行南港分行帳號000000000000號帳戶（下稱臺灣銀行帳戶）之密碼依照指示變更後，再將臺灣銀行帳戶之存摺、提款卡，出租予姓名、年籍不詳之人，並於同年月2日下午
4時許，在臺北市○○區○○街○○號0樓全家便利商店中視店內，依該人指示寄交予桃園市○○區○○○路○○號0樓，自稱『林順祥』之人」。
⒊如檢察官併辦意旨書移請併案審理之犯罪事實欄所載「將
20,000元（含手續費15元）」更正為「將19,985元（不含手續費15元）」。
（二）證據部分：⒈如起訴書證據清單及待證事實欄編號1至4所載「內政部警
政署各詐騙案件紀錄表1份」均更正為「內政部警政署反詐騙案件紀錄表1份」。
⒉宅配通寄件人收執聯1紙。
⒊被告葉煥清於本院民國（下同）107年11月14日準備程序時所為之自白。
二、按洗錢防制法業於105年12月28日修正公布，並於106年6月28日施行。茲就修法理由、構成要件變更、科刑條件說明如下：
①修法理由係以近來司法實務發現金融、經濟、詐欺、及吸金
等犯罪所佔比率大幅升高，嚴重戕害我國金流秩序，影響金融市場及民生經濟，該次修正幅度相當大，目的在重建金流秩序為核心，特別是落實公、私部門在洗錢防制之相關作為，以強化我國洗錢防制法體質，並增進國際合作之法制建構為主，洗錢行為之處罰，其規範方式應包含洗錢行為之處置、分層化及整合各階段，修正前之條文區分自己洗錢與他人洗錢罪之規範模式，僅係洗錢態樣之種類，未完整包含處置、分層化及整合等各階段行為，為澈底打擊洗錢犯罪，修正洗錢行為之定義，增訂第2條第1款之意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得，並就第2條第2款部分增訂持有、使用之洗錢態樣，判斷重點仍在主觀上是否明知或可得而知所收受、持有或使用之標的為特定犯罪之所得，且前2款移轉或變更、掩飾或隱匿特定犯罪所得之洗錢行為已涵蓋搬運、寄藏、故買或牙保等洗錢行為，故刪除搬運、寄藏、故買或牙保之文字洗錢行為，而洗錢犯罪之前置犯罪原著眼為「重大犯罪」兼採刑度門檻，惟洗錢犯罪之處罰其有關前置犯罪之聯結，並非洗錢犯罪成立之要件，「重大犯罪」僅係對不合理金流流動起訴洗錢犯罪之不法原因的聯結，舊法過度限縮洗錢犯罪成立，造成洗錢犯罪成立門檻過高，爰修正為「特定犯罪」，並降低門檻，洗錢犯罪成立門檻過高就第3條第1款明文採取最輕本刑六月以上有期徒刑以上之刑之罪為規範門檻，並參考亞太防制洗錢組織西元2007年評鑑我國時認我國洗錢門檻過高、該組織之防制洗錢金融行動工作組織之規定，增列部分商標法、稅捐稽徵法條文，並參酌刑法已修正連續犯、常業犯之規定，基於一罪一罰原則分別認定行為人每次犯罪行為所得，致犯罪集團總犯罪金額龐大，惟單一犯罪金額難達舊法第2項犯罪所得達新臺幣五百萬元以上之要件，刪除該五百萬元之限制規定。就洗錢犯罪本質在於影響合法資本市場並阻撓偵查，不因犯罪行為人係為自己或為他人洗錢而有差異，僅在行為態樣不同，合併規定於第14條第1項，並增訂未遂犯，並考量洗錢犯罪之前置犯罪不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定犯罪更重之刑度，有輕重失衡之虞，定明洗錢犯罪宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑（參照洗錢防制法第1條至第3條、第14條之立法理由）。
②修正前98年6月10日之洗錢防制法（下稱修正前之洗錢防制
法）第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、掩飾或隱匿因自己重大犯罪所得財物或財產上利益者。二、掩飾、收受、搬運、寄藏、故買或牙保他人因重大犯罪所得財物或財產上利益者。」，第3條第2項第1款規定：「下列各款之罪，其犯罪所得在新臺幣五百萬元以上者，亦屬重大犯罪：一、刑法第336條第2項、第339條、第344條。」，第11條第2項規定：「有第二條第二款之洗錢行為者，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。」（與104年4月13日修正之洗錢防制法條文相同）；現行洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，第3條第2款規定：「本法所稱特定犯罪，指下列各款之罪：二、刑法第一百二十一條第一項、第一百二十三條、第二百零一條之一第二項、第二百六十八條、第三百三十九條、第三百三十九條之三、第三百四十二條、第三百四十四條、第三百四十九條之罪」，第14條規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，則現行洗錢防制法就洗錢行為之定義中，雖就構成要件「重大犯罪」擴張為「特定犯罪」，並刪除「犯罪所得在新臺幣五百萬元以上者，亦屬重大犯罪」，構成要件放寬為刑法第339條之詐欺罪為特定犯罪，而本案中詐欺集團所為如起訴書及併辦意旨書所載之掩飾或隱匿詐欺取財之款項（已扣除手續費），依現行洗錢防制法第3條第2款之規定，已構成該法第2條第2款之掩飾或隱匿特定犯罪所得去向之洗錢行為，該法第14條第3項就最重本刑部分增訂，「有前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，則本案洗錢行為所掩飾或隱匿之特定犯罪係刑法第339條之詐欺取財罪，而詐欺取財罪之最重本刑為5年以下，被告所犯洗錢行為，不得科以超過刑法詐欺罪所定最重本刑5年之有期徒刑，則被告所為，應屬掩飾洗錢防制法第
3條第2款所規範之詐欺犯罪，屬洗錢防制法第2條第2款所規範之洗錢行為，應依洗錢防制法第14條第1項之規定論處。
三、核被告所為，係犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。又被告係幫助他人犯前開詐欺取財罪，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。又被告以一交付其申辦之臺灣銀行帳戶之提款卡及密碼與真實姓名年籍均不詳，自稱「林順祥」之詐欺集團成年成員使用之單一幫助行為，幫助詐欺集團成員向告訴人 張苑旻 、 余翊弘 、 何韋 及 顏憶如 等人詐欺取財，一行為同時觸犯1個洗錢罪及4個幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，僅從一重論以一洗錢罪。起訴書意旨認被告所為，僅係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，漏未論及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，惟本院已於107年9月14日及同年10月12日、同年11月14日準備程序時，均當庭諭知被告可能涉犯上揭洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，應已無礙於被告防禦權之行使，本院自得併予審理，附此敘明。復查被告有如起訴書犯罪事實欄一及前述所載之前科執行情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，其於前案有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，本應依刑法第47條第1項之規定加重其刑；然查，被告前開構成累犯之事實，與本件犯罪事實之犯罪類型及法益種類均屬有別，罪質互異，縱被告於前開有期徒刑執行完畢後，再犯本件洗錢等案件，亦難認被告所為本件犯行，有何特別之惡性或對刑罰反應力薄弱之情形，依據司法院大法官釋字第775號解釋之意旨，尚無依刑法第47條第1項之規定加重其刑之必要，公訴意旨認本件應依累犯規定加重其刑，容有未洽，附此敘明。再按洗錢防制法第16條第2項規定，犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。又被告雖初始否認犯行，然已於本院107年11月14日準備程序時就本件犯行自白，應依洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。至檢察官移送併案審理（107年度偵字第13239號）部分，與本件起訴被告幫助詐欺取財部分，核屬想像競合犯之裁判上一罪關係，本院自得併為審理，亦一併敘明。爰審酌被告雖非實際遂行詐欺取財犯行之人，然因一時失慮，輕率提供金融帳戶之存摺、提款卡及密碼等物，容任他人從事不法使用，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，增加告訴人等尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，掩飾或隱匿詐欺取財之款項，嚴重危害財產交易安全與社會經濟秩序，惟念及其於犯後已知坦承犯行，且與告訴人何韋於本院準備程序時達成和解，承諾分期賠償告訴人何韋所受之損失，此有本院107年度審附民字第402號和解筆錄1份在卷可佐；又告訴人顏憶如經本院電洽表示：請求法院依法處理，民事方面不求償等情及告訴人余翊弘經本院電洽表示：請求法院依法判決之意，此亦有本院公務電話記錄2紙在卷可參；並考量告訴人張苑旻經本院合法傳喚未到庭，致未能與被告洽談和解事宜，復查無證據證明被告有何取得對價之情形，暨被告為高職畢業之智識程度、未婚、現以做工為業之生活狀況等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。
四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；又前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項、第3項、第4項分別定有明文。又刑法已將沒收列為專章，具有獨立之法律效果，為使其他法律有關沒收原則上仍適用刑法沒收規定，故刑法第11條規定「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或『沒收』之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。」，亦即有關刑法與其他法律間之適用關係，依刑法施行法第10條之3第2項「施行日前制定之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用。」規定，就沒收適用之法律競合，明白揭示「後法優於前法」之原則，優先適用刑法，至於沒收施行後其他法律另有特別規定者，仍維持「特別法優於普通法」之原則。又洗錢防制法第18條第1項規定「犯第十四條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之」，則本案之犯罪所得沒收自應優先適用洗錢防制法第18條第1項之規定。
查本件被告雖提供臺灣銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼與真實姓名年籍均不詳，自稱「林順祥」之詐欺集團成年成員使用，掩飾或隱匿詐欺取財之款項，雖該詐欺取財之款項業已匯入被告前開金融帳戶，惟已由該詐欺集團成年成員提領一空，犯罪所得自不屬於被告，即無須負沒收之責，且遍查全卷亦未見其取得相關犯罪所得之事證，復據被告於偵訊及本院準備程序時均供稱：伊提供其所申辦之臺灣銀行帳戶沒有獲得好處或報酬等語明確，自難認定其已獲取屬其所有之犯罪所得，是本件既無現實存在且屬於被告之犯罪所得，即無對之宣告沒收之問題，亦一併指明。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項、第16條第2項，刑法第11條、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提起上訴。本案經檢察官黃仙宜提起公訴及檢察官林伯文移送併案審理，檢察官薛雯文到庭執行職務。
中華民國108年7月15日
刑事第九庭法官李育仁以上正本證明與原本無異。
書記官丁梅芬中華民國108年7月16日附錄本件論罪科刑依據法條：
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。