臺灣臺北地方法院簡易民事判決
原 告 華南商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 涂雲傑
郭鳳珠
被 告 甲○○
上列當事人間請求清償借款事件，於中華民國95年10月13日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾參萬捌仟參佰零伍元，及其中新臺幣
貳拾參萬肆仟貳佰零陸元自民國九十五年七月十九日起至清償日
止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳拾參萬捌仟參佰零伍元預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、兩造合意本院為因小額循環信用貸款契約關係涉訟之第一審
管轄法院，有原告提出之小額循環信用貸款約定書（下稱系
爭契約）第26條可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院就本
事件有管轄權。
二、原告主張：被告於民國93年6月9日向其申請小額循環信用貸
款，簽有系爭契約，約定以轉運color現金卡為工具，每動
用一筆借款，除繳納新臺幣（下同）100元之帳務管理費，
並按日計付年息百分之18.25之利息，以自首次動用日（已
還清貸款者為再動用日）之翌日起之35日為還款日，按期攤
還應繳納款項，如未依約攤還，即視為到期，除應一次清償
本金及利息外，另應給付遲延期間按年息百分之20計算之遲
延利息。被告經核貸後即陸續提領現金，惟未於如期於95年
6月9日繳款，已喪失期限利益，計欠238,305元（本金234,2
06元、95年6月13日起至同年7月18日按年息百分之18.25計
算之利息4,099元），並應給付其中234,206元自95年7月19
日起至清償日止，按年息百分之20計算之遲延利息。爰依系
爭契約起訴，並聲明如主文第1項所示。
三、被告辯稱：有位自稱原告行員之小姐打電話要求先繳5,000
元，但未言明係先抵充利息或本金，伊遂於95年6月13日繳
款5,000元，豈料該名小姐未再來電，事後始發現原告將上
開5,000元抵充4,150元利息、514元遲延利息，核與其他家
銀行給予無息分期之待遇相差甚遠，原告所為顯不合理云云
，並聲明原告之訴駁回。
四、經查：原告主張被告向其申請小額循環信用貸款，未如期於
95年6月9日繳款，被告經原告催告後，於95年6月13日繳納
5,000元等事實，為被告所不爭執，且有系爭契約、貸還款
交易明細表可證，故堪信為真正。
五、被告雖辯以前揭情詞，惟查：
㈠按立約人（即被告）如不依約付息時，經原告事先通知或催
告，原告得隨時將貸款視為全部到期，系爭契約第14條第2
項第1款定有明文。本件被告既不否認未於95年6月9日繳款
期限繳款，依上開規定，被告已喪失期限利益，縱使被告於
95年6月13日繳款5,000元，仍應一次全數清償所欠債務。
㈡次按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充
原本，民法第323條前段復有明文，是以原告將被告繳款之
5,000元優先抵充利息4,105元，次充514元之延滯利息，剩
餘之381元抵充本金，於法有據。
㈢至其他銀行是否給予被告無息之分期利益，乃被告與其他銀
行之約定，無從拘束原告，原告既不同意給予期限利益，本
院即難為有利於被告之裁判。
㈣綜上，被告所辯均屬無理，原告依系爭契約起訴，請求被告
給付如主文第1項所示，即無不合，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供
擔保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果
不生影響，不再一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 95 年 10 月 25 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官 許純芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 95 年 10 月 27 日
書記官熊掌山