裁判字號：臺灣新竹地方法院112年簡上字第90號民事判決
裁判日期：民國112年08月29日
裁判案由：損害賠償(交通)
臺灣新竹地方法院民事判決112年度簡上字第90號上訴人 王均博 被上訴人臺灣產物保險股份有限公司臺中分公司法定代理人 廖原益 訴訟代理人 巫光璿 上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，上訴人對於中華民國112年5月11日臺灣新竹地方法院竹東簡易庭112年度竹東簡字第50號第一審判決提起上訴，本院於112年8月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、按債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，以被告一人提出非基於個人關係之抗辯，而經法院認為有理由者為限，始得適用民事訴訟法第56條第1項之規定。本件上訴人對於原判決命其與原審共同被告 巫軍輝 連帶給付部分不服，提起第二審上訴，提出基於個人關係之抗辯有如後述，核無民事訴訟法第56條第1項規定之適用，其上訴效力自不及於巫軍輝，合先敘明。
二、被上訴人起訴主張：上訴人於民國110年12月3日13時45分許，駕駛車牌號碼0000-00自用小客車（下稱A車），行經國道一號北向104公里100公尺處時，驟然自內側車道偏入中線車道，適有訴外人 王孟儒 駕駛伊承保、屬訴外人台灣福斯財務服務股份有限公司（下稱福斯財務服務公司）所有車牌號碼000-0000租賃小客車（下稱系爭車輛）行駛於中線車道後方，不得不急煞以為因應，致遭其後方未保持安全距離、由巫軍輝駕駛之車牌號碼000-00自用大貨車（下稱B車）追撞而受損（下稱系爭事故）。伊已依保險契約理賠保戶系爭車輛車損修復費用計新臺幣（下同）84萬6,670元（含工資6萬2,366元、烤漆2萬5,855元、零件75萬8,449元），依保險法第53條及民法第184條第1項前段、第185條第1項、第191條之2規定，上訴人自應與巫軍輝連帶負賠償責任。爰求為命上訴人應與巫軍輝連帶給付18萬3,538元本息之判決（被上訴人對上訴人逾上開範圍之請求，業經原審判決駁回其訴確定；而被上訴人對巫軍輝請求部分，則未繫屬於二審，均不予贅述）。原審就上開部分判命上訴人如數給付，上訴人不服，提起上訴。被上訴人聲明：上訴駁回。
三、上訴人則以：系爭事故之發生，與伊變換車道間不具因果關係，系爭車輛係遭未保持安全距離之B車追撞而受損，不應由伊負賠償責任等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決關於不利上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
四、查被上訴人主張其承保福斯財務服務公司所有之系爭車輛，於前揭時間，由訴外人王孟儒駕駛行經國道一號前揭路段時，因發生系爭事故而受損，其已依保險契約理賠保戶車損修復費用共84萬6,670元等情，業據提出國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、現場圖、事故照片、任意險理賠計算書等件為證（見原審卷第15至27頁），且為上訴人所不爭執，自堪信為真實。惟被上訴人主張上訴人就系爭車輛所受上開損害應負賠償責任一節，則為上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2本文定有明文。又數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任。而所謂損害發生之「共同原因」，數人的行為結合而發生同一損害者屬之；即共同行為人各人之行為亦可能發生相同損害之情形，亦包括在內。再按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；汽車在行駛途中，變換車道或超越前車時，應依標誌、標線、號誌指示，並不得驟然或任意變換車道，分別為道路交通安全規則第94條第3項、高速公路及快速公路交通管制規則第11條第1款所明定。經查：
㈠關於系爭事故發生之經過，業經上訴人於警詢時陳述：事發
當日伊從南投中興交流道上國一公路，要去台北公司，途經事發地點時車流正常，天候晴，視線良好，路面正常，標（誌）線清楚，伊當時行駛於同向三車道的內側車道直行，行駛途中伊邊開車邊吃菱角，菱角掉落到伊座位下方，伊因撿拾該物導致車輛往內側護欄偏離，當下因為嚇到，導致伊將方向盤右拉車輛切到中線車道並且踩煞車等語；王孟儒於警詢時陳述：伊從台中北上要到台北，行駛中線車道，因內側車道前方車子疑似失控到伊車道又減速，伊見狀也減速，就遭後車300-Y7（即B車）追撞肇事等語； 巫車輝 於警詢時陳述：伊從頭份北上要到湖口，行駛中線車道，行進中發現前車RCD-1588（即系爭車輛）因左前有車輛失控立即煞車，伊有煞車，並往外側切閃避，仍追撞前車RCD-1588的車尾等語綦詳，有A3類道路交通事故調查紀錄表可稽（見原審卷第107至111頁）。佐以道路交通事故現場圖所載各車行向（見原審卷第103頁）；及原審勘驗B車行車紀錄器光碟結果：畫面開始內側車道有一部黑色自用小客車為上訴人所駕駛，中線車道前方為系爭車輛，約畫面時間9秒上訴人所駕駛的黑色自用小客車突然自內側車道偏入中線車道，約畫面時間11秒上訴人所駕駛黑色車輛至中間車道返回內側車道（見原審卷第113、134頁）；暨原審勘驗系爭車輛行車紀錄器光碟結果：畫面時間26秒內側車道出現上訴人所駕駛的黑色自用小客車，於畫面時間29秒該黑色自用小客車擦撞內側護欄，該車突然偏入中間車道，後面車輛並按喇叭，於畫面時間31秒時該車拉回至內側車道（見原審卷第134頁）等情。足見上訴人駕駛A車行經國道一號前揭路段時，疏未注意車前狀況，左偏擦撞內側護欄後驟然往右偏回跨入中線車道即煞車，王孟儒駕駛系爭車輛行駛於中線車道後方，不得不減速以為因應，而其後方由巫軍輝駕駛之B車則因未保持安全距離致閃煞不及，追撞系爭車輛而肇事。且經原審囑託交通部公路總局新竹區監理所鑑定結果，其鑑定意見記載：⑴上訴人駕駛A車行駛高速公路，未注意車前狀況並採取必要之安全措施，致左偏擦撞內側護欄後往右偏回跨入中線車道即煞車，嚴重影響行車安全；⑵巫軍輝駕駛B車，未與前車保持足夠之行車安全距離，致追撞因故煞車減速之前車，該⑴⑵同為系爭事故之肇事因素。王孟儒駕駛系爭車輛，見內側車道剛肇事車輛往右侵入而煞車減速，被後方駛至之B車撞擊，無肇事因素等語，有該所鑑定意見書可稽（見原審卷第158、159頁），亦同此認定。
㈡雖上訴人抗辯：伊偏離車道至復歸僅歷時約2秒，系爭車輛以
100公里時速前行，尚未追撞伊所駕駛之A車，而B車在同一狀況下卻追撞系爭車輛，顯見系爭事故全係因B車未保持安全距離所致，與伊無涉云云。惟查，倘若上訴人駕駛A車未偏離車道，王孟儒當無煞車減速之情，則B車縱未保持足夠安全距離，尚不致追撞系爭車輛；反之，縱因A車偏離車道導致王孟儒煞車減速，倘若B車有與系爭車輛間保持足夠安全距離，仍不致追撞系爭車輛。準此可知，上訴人與巫軍輝二人之過失行為相結合，致生系爭事故，自屬系爭事故發生之共同原因，二人構成共同侵權行為，應負全部損害之連帶賠償責任。上訴人抗辯伊就系爭事故毫無責任云云，自不足取。
六、次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文，該價額得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理零件以新品換舊品，應予折舊）。查系爭車輛受損後，經車廠修復之費用為84萬6,670元（含零件75萬8,449元、工資6萬2,366元、烤漆2萬5,855元），業據被上訴人提出估價單、結帳工單、車損照片、統一發票為證（見審卷第29至89頁）。經核各該修復項目與系爭車輛受損情形相符，惟其中零件係以新品換舊品，應予折舊。原審以：系爭車輛於107年4月出廠，有行車執照可稽（見原審卷第91頁），至系爭事故發生時已使用3年8個月，參酌固定資產耐用年數表及折舊率表，營業用小客車耐用年數4年，採定率遞減法每年折舊率千分之438等情，計算上開零件折舊後之金額為9萬5,317元（計算式詳如原判決附表），已為上訴人所不爭（見二審卷第80頁），則再加計工資、烤漆費用後，系爭車輛損壞之必要修復費用合計為18萬3,538元（計算式：扣除折舊後零件95,317元+工資62,366元+烤漆25,855元=183,538元），得由系爭車輛所有人即福斯財務服務公司本於侵權行為法則，請求上訴人負損害賠償責任。
七、復按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條定有明文。又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，為民法第229條第2項、第233條第1項前段所明定。
查福斯財務服務公司就系爭事故所致系爭車輛之損害，得請求上訴人賠償18萬3,538元，有如前述。而被上訴人就其承保該車輛之損害，已依約逕行賠付84萬6,670元予承修廠商長慶汽車股份有限公司，業據提出任意險理賠計算書、電子發票為證（見原審卷第27、89頁）。則被上訴人依上開規定，自得代位行使福斯財務服務公司對上訴人之損害賠償請求權，其因而請求上訴人應與巫軍輝連帶給付18萬3,538元及自起訴狀繕本送達翌日即111年12月23日起，至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，自屬有據。
八、綜上所述，本件被上訴人本於侵權行為法則及保險法第53條規定，請求上訴人應與巫軍輝連帶給付18萬3,538元及自111年12月23日起，至清償日止，按年息5%計算之利息部分，為有理由，自屬應予准許。又就民事訴訟法第427條第2項第11款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第3款定有明文。是則原審就上開部分判命上訴人如數給付，並依職權宣告假執行，經核於法並無違誤。上訴論旨執前詞指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國112年8月29日
民事第一庭審判長法官梁玉芬
法官楊明箴法官王凱平以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國112年8月29日
書記官林盈伸