裁判字號：臺灣士林地方法院109年聲字第1135號刑事裁定
裁判日期：民國109年09月01日
裁判案由：定應執行刑
臺灣士林地方法院刑事裁定109年度聲字第1135號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官受刑人楊志銘上列聲請人因受刑人數罪併罰有2裁判以上，聲請定其應執行之刑（109年度執聲字第781號），本院裁定如下：
主文楊志銘所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑壹年叁月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人楊志銘因犯毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等情。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依刑法第51條規定定之，刑法第50條定有明文。而數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條亦有明定。次按數罪併罰之案件，縱其中部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑，至於數罪併罰之數刑罰中有已執行完畢部分，嗣後與他罪合併定應執行刑，僅係確定後，由檢察官換發執行指揮書，就其先前已執行之有期徒刑部分，如何扣除之問題（最高法院109年度台抗字第203號裁定意旨可參）。另按數罪併罰有2裁判以上宣告多數有期徒刑者，依刑法第53條、第51條第5款之規定，係採「限制加重原則」規範執行刑之法定範圍，為其定刑之外部界限。乃因一律將宣告刑累計執行，刑責恐將偏重而過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，而有必要透過定應執行刑程序，授權法官對被告本身及所犯各罪為總檢視，進行充分而不過度之評價，以妥適調整之。又刑法第57條之規定，係針對個別犯罪之科刑裁量，明定刑罰原則以及尤應審酌之各款事項，以為科刑輕重之標準；至數罪併罰定應執行刑之裁量標準，法無明文，然其裁量仍應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌整體犯罪過程之各罪關係（例如各行為彼此間之關聯性《數罪間時間、空間、法益之異同性》、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀綜合判斷，為妥適之裁量（最高法院104年度台抗字第
718號裁定意旨參照）。
三、經查，受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經附表所示法院先後各判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，其中附表編號1所示之罪經法院所科之刑，於民國109年8月28日執行完畢，而附表編號2所示之罪經法院所科之刑尚未執行完畢等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、附表所示判決在卷供參，足認附表所示各罪均係於裁判確定前所犯，且尚未全部執行完畢。又附表編號1、2所示之罪雖分屬不得易科罰金之罪與得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項第1款規定，原不得併合處罰；然因受刑人已具狀請求檢察官就附表所示各罪定應執行刑，此有臺灣士林地方檢察署依修正刑法第50條受刑人是否請求檢察官聲請定應執行刑聲請狀影本附卷可稽，依刑法第50條第2項規定，犯罪事實最後判決之法院之檢察官聲請定其應執行之刑，於法要無不合。本院審酌前述定執行刑之外部界限，及受刑人所犯附表所示犯行均犯施用毒品罪，犯罪時間相距非遠等一切情狀，定其應執行之刑。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國109年9月1日
刑事第五庭法官邰婉玲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官劉致芬中華民國109年9月1日【附表受刑人楊志銘定應執行刑案件一覽表】┌───────┬─────────┬─────────┬─────────┐│編號│1│2│（以下空白）│├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤│罪名│毒品危害防制條例│毒品危害防制條例││││（施用第一級毒品）│（施用第二級毒品）││├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤│宣告刑│有期徒刑1年│有期徒刑6月，如易│││││科罰金，以新臺幣│││││1,000元折算1日││├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤│犯罪日期│107年11月12日│108年1月11日││├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤│偵查機關│士林地檢107年度毒│士林地檢108年度毒│││年度案號│偵字第2479號、108│偵字第981號││││年度毒偵字第94號│││├───┬───┼─────────┼─────────┼─────────┤││法院│臺灣士林地方法院│臺灣士林地方法院│││├───┼─────────┼─────────┼─────────┤│最後│案號│108年度審訴字第21│108年度審簡字第│││事實審││號│897號│││├───┼─────────┼─────────┼─────────┤││判決│108年3月7日│109年1月8日││││日期││││├───┼───┼─────────┼─────────┼─────────┤││法院│臺灣士林地方法院│臺灣士林地方法院│││├───┼─────────┼─────────┼─────────┤│確定│案號│108年度審訴字第21│108年度審簡字第│││││號│897號│││判決├───┼─────────┼─────────┼─────────┤││判決確│108年5月28日│109年2月25日││││定日期││││├───┴───┼─────────┼─────────┼─────────┤│備註│士林地檢108年度執│士林地檢109年度執││││字第3381號│字第1505號││└───────┴─────────┴─────────┴─────────┘