臺灣桃園地方法院111年度聲字第3418號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院111年聲字第3418號刑事裁定

裁判日期：民國111年12月21日

裁判案由：發還扣押物

臺灣桃園地方法院刑事裁定111年度聲字第3418號聲請人即被告 江柏學 上列聲請人即被告因傷害等案件（本院111年度訴字第1454號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告江柏學傷害等案件，扣案之被告手機（下稱系爭手機）已無扣押之必要，爰聲請發還等語。
二、按刑事訴訟法第133條第1項、第2項之規定，可為證據或得沒收之物，得扣押之；為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產。是凡可作為有罪、無罪或反證等發見真實判斷依據之物，或違禁物、供犯罪所用暨供犯罪預備之用，及犯罪所得等特定之物，或為保全日後執行沒收不能或不宜時之追徵目的之物，均得為扣押之標的。又扣押物無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；再扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，同法第142條第1項前段、第317條亦分別定有明文。而其所謂「無留存之必要」，或「遇有必要」，係指非得沒收或追徵之物，且又無留作證據之必要者而言（最高法院110年度台抗字第2010號刑事裁定參照）。所謂供犯罪所用之物，則指便利犯罪實施之物（最高法院109年度台上字第5622號刑事判決參照）。
三、經查，系爭手機前經扣押等情，有扣押物品目錄表附卷可參（見偵卷第59頁），而被告自承系爭手機為其所有，且於本案發生前同案被告 黃宥璟 以通訊軟體撥打電話至系爭手機與其聯繫，其嗣後始至黃宥璟駕駛之車上等語（見本院訴字卷第74至75頁），並有本院勘驗筆錄附卷可參（見本院訴字卷第75頁），則系爭手機既作為被告與黃宥璟聯繫至本案現場之用，以利於本案剝奪行動自由罪之進行，自可能屬供犯罪所用之物而為得沒收之物，依上開說明，難謂已無留存之必要，為有利訴訟之進行，應認有繼續扣押之必要，尚難先行發還。綜上，聲請人向本院聲請發還上開扣押物，自難准許，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國111年12月21日
刑事第二庭審判長法官劉為丕
法官林其玄
法官張明宏以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官卓爾潔中華民國111年12月21日