裁判字號：臺灣臺中地方法院112年訴字第1318號民事判決
裁判日期：民國112年10月18日
裁判案由：損害賠償
臺灣臺中地方法院民事判決112年度訴字第1318號原告 張王秋梅 訴訟代理人 張淑娟 被告韓○○（年籍資料詳卷）訴訟代理人韓○○（年籍資料詳卷）上列當事人間損害賠償事件，本院於民國112年9月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣98萬5,000元，及自民國112年6月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣32萬8,000元為被告供擔保後，得假執行；惟被告以新臺幣98萬5,000元為原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由：
壹、程序事項：
一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除有其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項定有明文。本件被告韓○○係民國00年0月生，其於原告主張之本件侵權行為時，未滿18歲，且為本院112年度少護字第136號少年保護事件之當事人，依上開規定，本院自不得揭露其等真實姓名及住所等足以識別其身分之資訊，故本判決將被告及其訴訟代理人（為被告之母）之姓名以代號標記，合先敘明。
二、再按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）138萬5,000元，並自起訴狀繕本送達翌日起即112年4月12日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。嗣於112年9月20日言詞辯論期日，當庭減縮訴之聲明為：被告應賠償原告98萬5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：原告於111年6月底至7月初，接獲詐騙集團成員來電，佯稱其為電力公司人員，因原告欠繳電費，若不繳款就要扣押原告財產，並要求原告提供郵局提款卡及密碼，致原告陷於錯誤而交付上開提款卡及密碼，被告則參與該詐騙集團，詐騙集團取得該提款卡後，即由被告提領60萬元；該詐騙集團另佯稱原告有涉及詐欺案件，要求原告交付現金38萬5,000元，亦是由被告負責收取上述現金，爰依民法第184條第1項前段，請求被告賠償98萬5,000元，並聲明：被告應賠償原告98萬5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：否認被告是詐欺集團成員及有當車手。被告確實僅是義務性幫朋友代領錢，並未取得任何報酬，該金錢最後是訴外人 林彥宇 、 廖洺澤 拿走；並否認訴外人 吳汶鴻 所述，被告有跟他說幫忙去領錢就可以拿到錢。被告並非車手，也沒有獲利，原告無從向被告要求賠償，並聲明：原告之訴駁回。
三、本件於112年9月20日審理期日協議簡化之爭點（見本院卷第59頁）：
(一)兩造不爭執事項：
1.原告於111年7月14日至17日間，遭該詐騙集團詐欺取財合計98萬5,000元，其中被告有向原告取款38萬5,000元。
2.另被告於110年7月14日至17日間提領60萬元。
(二)兩造爭執之爭點：
1.原告主張被告有參加詐欺集團故意侵害財產權98萬5,000元；被告否認，並抗辯雖有提領60萬元，但未必是原告的錢。
原告是否盡舉證責任?
2.原告主張本件有因被告故意或過失，造成原告遭詐欺集團騙取98萬5,000元。被告否認，原告是否已盡舉證責任?
四、本院之判斷：
(一)當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證，民事訴訟法第280條第1項前段、第279條第1項定有明文。查，上開三、(一）所示之事項為兩造所不爭執（見本院卷第59頁），依上開規定，無庸舉證，本院得逕採認為存在於兩造間之事實。是就原告於111年7月14日至17日間，遭詐騙集團詐欺取財合計98萬5,000元，其中被告有向原告取款38萬5,000元，另於110年7月14日至17日間提領60萬元等情，應堪認定。
(二)原告郵局帳戶（帳號：000-00000000000000）遭詐騙集團提領60萬元，其中30萬元確為被告於ATM提領：本件經員警依原告郵局帳戶（帳號：000-00000000000000）遭提領上開金額之時間調取ATM監視畫面，確實為被告自原告上開帳戶內提領原告所有之存款30萬元，其餘30萬元，則為不詳人所提領，有犯嫌提領被害人賬戶內現金、金融卡，犯罪時間一覽表、原告郵局帳戶（帳號：000-00000000000000）明細、路口監視畫面、ATM監視畫面在卷足憑【見臺灣新北地方法院少年保護事件調查審理卷111年少調字第2492號卷（下稱新北少調卷）第57至95頁】，足堪認定。是被告所自認提領之60萬元，確有30萬元為自原告上開郵局帳戶中所提領。
(三)被告加入詐騙集團，應連帶賠償原告98萬5,000元：
1.因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185第1項前段分別定有明文。
2.查，被告知悉係向原告收金錢，且在向被告收取現金38萬5,000元時，不願透露被告或廖洺澤之姓名並向原告謊稱為專員，且不點現，再變裝回臺中等情，有原告於警詢時證稱：對方先詢問伊是不是甲○○○女，並自稱為專員，說上面要她來跟伊拿東西，伊即將38萬5,000元交付給該名女子，而該名女子就將錢放進她隨身包包內等語（見新北少調卷第48頁）。原告於本院少年庭112年3月28日訊問時證稱：被告跟伊說某人叫我跟妳拿錢，伊問她是誰，被告叫伊不用問等語【見本院少年保護事件調查審理卷112年度少調字第154號卷（下稱本院少調卷）】。被告於警詢亦供稱：14日時廖洺澤要伊去新北協助他拿取別人欠他的錢，伊拿到一個包緊緊的白色袋子，廖洺澤叫伊不能打開看裡面是什麼，伊搭高鐵回臺中後，將錢上繳給廖洺澤，伊搭高鐵前有換衣服，是廖洺澤要伊更換的等語（見新北少調卷第15頁），被告於本院少年庭112年3月28日訊問時供稱：當天是廖洺澤叫伊換衣服的等語（見本院少調卷）應堪認定。是原告明白知道要謊報身份去拿錢，拿了錢不用點就走，搭高鐵前還變裝，此一情形顯非收帳，且有詐騙又有取財。
3.被告領款時有林彥宇在後監視，此據證人林彥宇於警詢時證稱：廖洺澤要伊幫他收取工作的錢，並要伊跟著被告去對面的郵局領錢，廖洺澤要伊不要跟被告太近，只要在後面跟著以防被告跑掉就好等語（見新北少調卷第31頁），被告於警詢亦供稱：伊提領時，廖洺澤有派林彥宇走在伊後面看等語（見新北少調卷第16頁），足堪認定。
4.又被告辯稱為廖洺澤要伊去提款，不知道是詐騙款項等語，惟如係廖洺澤自己之款項，如此大的款項廖洺澤自己去提領即可，實無需告訴被告密碼並請被告幫領款，再請人監視，顯然是怕被ATM監視器拍到，請被告當車手去提款。再參以被告供稱：伊去收取原告交付現金38萬5,000元時，廖洺澤叫伊不能打開看裡面是什麼等語（見新北少調卷第15頁），可知被告確係同意幫忙廖洺澤運送內容物不知為何之物品，被告對於高度可能為犯罪行為之情形，全不在乎。
5.此外，佐以被告於坐計程車時，司機要求車資為1,600元，被告直接給2,000元，並稱不必找，有證人 黃誠威 之證述可稽（見新北少調卷第55頁），被告如此豪氣，非無來錢快速，400元也不在乎之情形。而證人吳汶鴻於111年10月1日警詢及於本院少年庭112年4月25日訊問時證稱：被告介紹伊去當車手，說搭高鐵去定點拿東西回來交給伊，會有幾成抽給伊，被告確實有這樣說，且被告也說過自己有賺過錢，伊也拿過一次，並把錢交給被告等語（見彰化縣警察局員林分局員警分偵字第1110038529號卷、本院少調卷）。是被告係知悉當車手有償收取詐騙款項乙節，實較合於卷內證據。
6.基上，被告親自拿取原告交付之現金38萬5,000元時謊稱為專員，不肯告知原告姓名、誰人收帳，也不用點現，不在乎運送物是否合法，變裝後回臺中。其後拿廖洺澤交付的郵局提款卡去領30萬元時，後面有林彥宇在監視，且應是知悉工作內容為搭高鐵去定點拿東西即可成抽，是被告辯稱沒有獲利，不知道是詐騙集團等語，難認合於卷證資料，應不可採。又既認定被告係明知而加入詐騙集團並參與騙取原告錢財，依上開法文，被告自應與詐騙集團成員連帶賠償原告98萬5,000元。
(四)給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項及第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項及第203條亦有明文。查，本件原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴請求而於112年6月8日送達，有送達證書可參（見本院卷第31頁），且為兩造所不爭執(見本院卷第58頁)。從而，原告請求被告應給付自112年6月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。
(五)綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付98萬5,000元及遲延利息為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，合於民事訴訟法第390條第2項規定，應予准許。並依民事訴訟法第第392條第2項之規定，酌定被告得供全額擔保免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國112年10月18日
民事第一庭法官王詩銘上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年10月18日
書記官黃英寬