虎尾簡易庭106年度虎簡字第272號刑事判決

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決　　　　106年度虎簡字第272號
聲　請　人　臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被　　　告　蔡龍淇
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（106年度毒偵字第1719號），本院虎尾簡易庭判決如下
：
主文
蔡龍淇施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
蔡龍淇基於施用第二級毒品之犯意，於民國106年4月16日
20時許，在雲林縣○○鄉○○路旁，將第二級毒品甲基安非
他命置於玻璃球內，以點火燒烤吸食煙霧之方式，施用第二
級毒品甲基安非他命1次。嗣蔡龍淇於同年月18日為警拘提
到案，於警未查覺前自首上開犯行接受裁判，並於同日接受
採尿送驗，結果呈甲基安非他命代謝物陽性反應，因而查獲
上情。
二、證據名稱：被告之自白、臺灣臺南地方法院檢察署鑑定許可
書、臺南市政府警察局刑事警察大隊偵辦毒品危害防制條例
案送驗尿液編號及年籍對照表、勘察採證同意書及台灣檢驗
科技股份有限公司106年5月4日濫用藥物檢驗報告（報告
編號KH/2017/00000000）。
三、被告曾因施用毒品案件，經裁定送觀察勒戒及強制戒治後，
於97年11月26日停止處分釋放出所，並經臺灣臺南地方法院
檢察署檢察官以97度戒毒偵字第249號不起訴處分確定，又
於5年內，再因施用毒品案件，經臺灣臺南地方法院99年度
訴字第931號判決判處應執行有期徒刑10月確定，有臺灣高
等法院被告前案紀錄表可查，檢察官就本件犯行聲請簡易判
決處刑，核無違誤。
四、核被告蔡龍淇所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之
施用第二級毒品罪。被告基於施用之目的持有第二級毒品之
低度行為，為嗣後施用之高度行為所吸收，不另論罪。
五、刑之加重減輕：
㈠、被告曾因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以101年度審
訴字第767號判決判處應執行有期徒刑1年確定，再因偽造
文書案件，經臺灣新北地方法院（原為臺灣板橋地方法院）
以101年度訴字第1271號判決判處有期徒刑1年2月確定，
嗣由臺灣新北地方法院以101年度聲字第4476號裁定應執行
有期徒刑2年確定，於103年8月22日縮短刑期假釋出監並
付保護管束，104年6月20日保護管束期滿，假釋未經撤銷
，其未執行之刑，以已執行完畢論，有臺灣高等法院被告前
案紀錄表可查。是被告於上開有期徒刑執行完畢後，5年內
故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條
第1項之規定，加重其刑。
㈡、刑法第62條規定，對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕
其刑。所謂發覺，固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其
人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺
；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑
者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑
（最高法院72年臺上字第641號判例意旨參照）。被告因另
案為警詢問，在警未掌握客觀證據前，而於同日警詢中坦承
施用甲基安非他命，合於自首之要件，應依刑法第62條前段
規定減輕其刑，並就此部分先加後減之。
㈢、本件並未因被告之供述而查獲 呂欣緹 、 徐堂發 販賣第二級毒
品犯行，有台南市政府警察局刑事警察大隊106年12月13日
南市警刑大偵一字第1060623596號函、臺灣臺南地方法院檢
察署106年12月15日南檢文平106毒偵2144字第82730號函
及所附附件可憑，無毒品危害防制條例第17條第1項之適用
。
六、爰審酌被告前因施用毒品犯行，經執行觀察、勒戒後，仍無
法戒除毒癮，顯見前開之刑事處遇對被告吸毒之惡習未收矯
治之效。又施用毒品之犯罪，除傷害自我身心外，經常因毒
癮難耐，牽連其他財產或暴力犯罪，致生家庭及社會治安之
隱憂，被告既未確實戒毒，自應施以相當之刑罰，以期收教
化及維護社會安全之功能。並衡酌被告高中肄業之教育程度
；勉持之經濟狀況；多次犯罪科刑紀錄，素行不佳，暨被告
犯罪後坦承犯行之犯後態度及其他一切情狀，量處如主文所
示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
七、應適用之法律：刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條
第1項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段
、第47條第1項、第62條前段、第41條第1項前段。
八、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，表明上訴理由
，向本庭提起上訴（須附繕本）。
中華民國106年12月29日
虎尾簡易庭法官蕭于哲
以上正本證明與原本無異。
書記官陳玉珮
中華民國107年1月2日
附錄本件論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。