臺灣雲林地方法院民事判決 106年度虎簡字第194號
原 告 廖慶期
被 告 廖慶順
上列當事人間請求拆除監視器等事件，本院於民國106年12月22
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告起訴主張：被告於兩造共有及共同居住之雲林縣○○鎮
○地里00號家中裝設六支有錄音功能之監視器（2樓走道1
支、1樓客廳1支、1樓廚房1支、門口3支），時常以監
視器之內容對家中成員提告，侵害原告之人格權及隱私權，
爰依民法第18條第1項、第184條第1項前段，提起本件訴
訟，並聲明：被告應將設置於雲林縣○○鎮○地里00號房屋
內外之6支監視器拆除。
三、被告辯以：本件被告經合法通知未到庭，其雖於調解程序具
狀為本件反對意見之陳述，惟依民事訴訟法第422條規定，
當事人於調解程序中所為之陳述，不得採為裁判之基礎，是
以，應認本件被告於言詞辯論期日未到場，亦未提出任何書
狀作何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠原告主張被告於兩造共有之及共同居住之雲林縣○○鎮○地
里00號家中裝設六支有錄音功能之監視器一節（2樓走道1
支、1樓客廳1支、1樓廚房1支、門口3支），被告已於
相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未
提出書狀為反對之陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用
同條第1項之規定，應視同自認，原告主張堪信為真實。
㈡人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時
，得請求防止之。因故意或過失，不法侵害他人之權利者，
負損害賠償責任。民法第18條第1項、第184條第1項前段
分別定有明文。是以，人格權侵害責任之成立以「不法」為
要件；而不法性之認定，採法益衡量原則，就被侵害之法益
、加害人之權利及社會公益，依比例原則而為判斷；倘衡量
之結果對加害人之行為不足正當化，其侵害即具有不法性（
最高法院103年度台上字第1611號判決意旨參照）。
㈢原告主張其隱私權受到不法侵害，請求排除侵害等語。經查
：隱私權係以保護個人私生活及不讓他人無端干預其個人私
的領域之權利，為人格權之一種。隱私權雖為民法所明文保
護，且為貫徹憲法基本人權之確保、實現人性尊嚴之法治國
原則所不可或缺，然隱私權之保護並非毫無限制，必以主張
隱私權之人對於該隱私有合理之期待為原則，故一般人對於
其私生活之領域，固有隱私之合理期待，而有不被他人得知
其在該私生活領域之範圍內所為舉動之權利，然對於非在私
生活領域範圍內所為之舉動，即難謂有隱私之合理期待，此
為至明之理。本件被告於兩造共同居住及共有之房屋內裝設
監視器，該6支監視器所監視之範圍，分別為：門口3支對
外，2樓走道1支、1樓客廳1支、1樓廚房1支，其中門
口3支監視器係對外拍攝，乃為維護上開房屋之居住安全，
尚屬有理，此部分自無侵害原告隱私權之虞，應可認定；又
其他家中3支監視器所拍攝之標的範圍分別為走道、廚房、
客廳，對同住一處之人而言，均屬家中之公共空間，而非專
屬個人支配範圍（例如個人房間內），是以，原告於上開公
共空間內活動，究非在私生活領域範圍內所為之舉動，即難
謂其有隱私之合理期待。
五、綜上所述，被告固然在雲林縣○○鎮○地里00號家中裝設6
支有錄音功能之監視器，然原告未能舉證證明被告此舉有何
不法性，不能認原告因此受有隱私權之侵害，從而，原告依
民法第18條第1項、第184條第1項前段請求被告將監視器
全部拆除，為無理由，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年12月29日
虎尾簡易庭法官洪儀芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法
院虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中華民國106年12月29日
書記官王政偉