裁判字號：臺灣高雄地方法院106年交簡上字第157號刑事判決
裁判日期：民國106年10月31日
裁判案由：公共危險
臺灣高雄地方法院刑事判決106年度交簡上字第157號上訴人即被告 林進財 上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院高雄簡易庭106年度交簡字第2166號中華民國106年8月3日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：106年度偵字第8225號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，引用第一審刑事簡易判決書記載之事實及理由（如附件），另補充如下：
㈠刑事訴訟法第159條之5規定，被告以外之人於審判外之陳
述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。準此，本判決所引用各項被告以外之人審判外言詞或書面陳述，性質上雖屬傳聞證據，然審酌此等陳述作成時之外部情況俱無不當，復經檢察官、上訴人即被告林進財（下稱被告）明知同法第159條第1項不得作為證據之情形，仍表示同意具有證據能力（交簡上卷第18頁），嗣於審判程序業經依法調查，乃認作為證據應屬適當，自得採為認定事實之依據。
㈡證據部分：被告於本院審理中認罪之供述（交簡上卷第17背面頁）。
二、被告上訴意旨略以：其騎乘機車上路前，僅食用當歸湯，並未飲用酒類，原審量刑過重，請求輕判等語。
三、按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、75年台上字第7033號判例意旨參照）。經查，本件原審以：被告於酒後呼氣酒精濃度已達每公升0.38毫克，猶率爾騎乘機車上路，輕忽自己與其他用路人之生命、身體與財產安全，所為實有非是，暨其動機、手段、國中畢業之智識程度、家境勉持之生活狀況、未坦承犯行之犯後態度、本次是酒駕初犯之品行等一切情狀，量處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣（下同）
5千元，並諭知以1千元折算1日之易科罰金、易服勞役折算標準。核原審已就刑法第57條所規定之各種量刑條件妥為斟酌，難謂有何違法失當之處。
四、末近年來因酒後駕車釀禍，造成無辜用路人傷亡之事故層出不窮，為順應民情及避免類此憾事再次發生，我國就不能安全駕駛罪之法定刑有陸續修正加重之情，以明揭反對酒駕之堅決態度，達成嚇阻犯罪之目的，被告身為一有相當社會經驗之成年人，對此自難諉為不知，然其竟仍在食用含有酒精成分之食物後，貿然騎車上路，本院自應予其相當之處罰，使其知所警惕。綜上，本院認原審量處被告有期徒刑2月，併科罰金5千元，尚屬妥適允當。被告以前情提起上訴，當為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第373條，判決如主文。本案經檢察官黃淑美到庭執行職務。
中華民國106年10月31日
刑事第三庭審判長法官林青怡
法官李貞瑩法官黃右萱以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國106年10月31日
書記官陳褘翎