裁判字號：臺灣高等法院臺南分院98年上易字第187號民事判決
裁判日期：民國99年03月16日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣高等法院臺南分院民事判決98年度上易字第187號上訴人戊○○訴訟代理人 黃永隆 律師被上訴人丁○○民國84年.法定代理人甲○○
乙○○訴訟代理人 蔡文斌 律師
王盛鐸 律師 王建強 律師 陳欣怡 律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
98年8月3日臺灣臺南地方法院第一審判決（98年度訴字第140號）提起上訴，本院於99年3月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人之父 楊昭 編於民國（下同）94年5月28日因腦血管破裂，送醫急救而陷入重度昏迷，延至94年6月13日死亡， 楊昭編 生前曾邀上訴人共同投資股票，上訴人乃匯款新台幣（下同）逾1,500萬元至其帳戶內，詎楊昭編竟為減少自己之積極財產，委由其配偶丙○○，將其國泰世華銀行帳戶之存款，以轉帳方式於94年6月1日無償贈與被上訴人100萬元，此項行為顯有害及上訴人之債權，爰依民法第244條第1項之規定，請求撤銷上開無償贈與行為及移轉之物權行為，將系爭100萬元回復為楊昭編之遺產，並依上訴人與其他債權人之債權比例，請求被上訴人應就被繼承人楊昭編上開100萬元之遺產範圍內，給付上訴人731,028元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息等語。（原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人提起上訴，聲明求為判決：Ⅰ原判決廢棄。Ⅱ楊昭編於94年6月1日對被上訴人丁○○所為金額100萬元移轉帳戶之債權行為及物權行為，均應予撤銷，回復為楊昭編之遺產。Ⅲ被上訴人應就被繼承人楊昭編上開100萬元之遺產範圍內，給付上訴人731,208元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。）
二、被上訴人則以：被上訴人係楊昭編與其前妻所生之獨生女，楊昭編早於中風昏迷前，即曾交代其配偶丙○○，應將其存款轉帳100萬元至被上訴人帳戶內，供作子女教育費用，丙○○當時並未立即遵照指示辦理，94年5月28日楊昭編突因腦血管破裂而陷入重度昏迷，丙○○擔心被上訴人可能會成為孤兒，將來在生活、教育、經濟上必有困難，乃自楊昭編帳戶中匯出100萬元至被上訴人帳戶內，此係為履行楊昭編對被上訴人之法定扶養義務，並非無償贈與，上訴人不得請求撤銷；況上訴人之撤銷權，已逾一年之除斥期間；又本件訴請撤銷之金額僅100萬元，不足以達到保全上訴人1500萬元債權之目的，上訴人應無訴之利益；又被上訴人現為國中學生，顯無謀生能力，上訴人訴請撤銷，應屬權利濫用等語，資為抗辯，並聲明求為判決如主文所示等語。
三、下列事實為兩造所不爭，並有楊昭編出具之聲明書、支票、銀行帳戶往來明細、不起訴處分書、戶籍謄本、遺產申報書、遺產稅免稅證明書在卷可參，復經本院調閱原審法院94年度繼字第1495號限定繼承卷、台灣台南地方法院檢察署（下簡稱台南地檢署）96年偵字第13491、13492、13493號侵占等案全卷查核無異，應堪信為真實：
（一）被上訴人之父楊昭編生前曾邀上訴人共同投資股票，上訴人曾匯款逾1,500萬元至其帳戶內。
（二）楊昭編曾委託其配偶丙○○出售名下股票，並將出售所得款項中之100萬元，於94年6月1日轉匯至被上訴人之國泰世華銀行台南分行0000000000帳戶內。
（三）楊昭編委由丙○○出售名下股票所得款項，並未用以償還負欠上訴人之上開債務；縱上訴人以上開債權為執行名義強制執行債務人楊昭編之財產，仍有超過100萬元之債權未獲清償。
（四）上訴人曾向台南地檢署提出丙○○等侵占偽造文書等罪嫌之告訴，經該署檢察官以96年度偵字第13491、13492、13493號處分不起訴，上訴人聲請再議，又經台灣高等法院台南分院檢察署檢察長駁回其再議，乃向原審法院刑事庭以97年聲判字第4號聲請交付審判，嗣經裁定駁回確定，上訴人係於聲請交付審判後始於97年3月13日委由代理人聲請閱覽上開偵查卷證。
（五）被上訴人於94年6月1日，年僅10歲，無自我謀生能力，楊昭編為被上訴人第一順位之唯一扶養義務人。
（六）楊昭編遺產申報書中有關死亡前2年內贈與財產之申報資料，國稅局臺南市分局所檢附之資料，係記載94年5月13日楊昭編曾贈與被上訴人100萬元，該項日期之記載並不正確，實應為94年6月1日。
（七）假設被上訴人應將系爭100萬元回復為楊昭編之遺產，並將該遺產依債權比例償還各債權人，上訴人所得受償的額度為731,028元。
（八）兩造對於財政部臺灣省南區國稅局臺南市分局98年12月2日南區國稅南市一字第0980058945號函，所檢送楊昭編之遺產稅免稅證明書及其繼承人申報資料，形式上之真正，不爭執。
四、本件上訴人主張：被上訴人之父楊昭編於上開時地匯款100萬元予被上訴人，係無償贈與，有害及上訴人之債權，上訴人應得訴請撤銷上開贈與之債權行為及物權行為，並請求被上訴人依債權比例返還731,028元等情，既為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯，則本件所應審究者厥為：㈠系爭100萬元之匯款是否為無償贈與？㈡如為無償行為，上訴人之撤銷訴權，是否已罹於一年之除斥期間？上訴人有無訴之利益？是否為權利濫用？經查：
（一）證人丙○○於本院證稱：「（問：提示94年度交查字第456號卷二第53頁正面資料，這張資料是否你手寫？）是的」、「（問：這裡有記載轉帳100萬元，丁○○，註明『楊昭編生前有告知 蔡錦華 要匯給丁○○，楊昭編之女，而他生前也曾告訴我』，請問證人這筆錢轉帳100萬元，及你所寫的這一段，為何要這樣做？楊昭編當初如何交待你？為什麼要匯100萬元給丁○○？）這件事是我先生還沒有住院之前已經有交待的，當時政府有規定每年100萬元作為子女教育費用，免徵贈與稅，蔡錦華是銀行行員，她也有打電話給我，說我先生有交待這樣的事情。楊昭編本人曾經口頭交待過我，後來他也親自交待行員蔡錦華告訴我，因為他生病，所以蔡錦華打電話問我，是否知道要匯款100萬元給丁○○的事情。匯款100萬元就是贈與，要做為子女教育基金」、「（問：剛剛你有提到，蔡錦華知道要匯款給丁○○之事，蔡錦華為何知道？）我先生以前經常跑銀行，蔡錦華是行員，所以我先生有交待過她」、「（問：丁○○的帳戶是誰開的？）是她父親楊昭編為她開的」、「（問：你知道是哪一家銀行帳戶？）世華銀行」、「（問：你有無保管該帳戶存摺或印章？）我沒有保管丁○○的帳戶或印章」、「（問：現在該存摺或印章在何處？）應該在丁○○的監護人那邊」、「（問：監護人是誰？）應該是丁○○的外公」等語明確（見本院卷70～72頁），查丙○○早於95年間，於上訴人告訴其偽造文書罪嫌時，向台南地檢署檢察官陳報其轉匯楊昭編帳戶款項經過之際，就系爭100萬元匯款，即已註明係「楊昭編生前有告知蔡錦華要匯給丁○○（楊昭編之女），而他生前也曾告訴我」等語，並非於本件臨訟之際，始作如上陳述，且蔡錦華亦於上開刑事偵查程序中供陳：「（問：職業？）我在國泰世華銀行擔任櫃台小姐，處理客戶存款、匯款等工作」、「（問：為何認識楊昭編及丙○○夫婦二人？）我是先認識楊昭編，因為楊昭編是我們銀行的大客戶，他的帳戶進出動作，都會委由我處理」等語無訛（見台南地檢署94年度交查字第456號卷一第27頁），堪認楊昭編於中風昏迷前，確曾交代丙○○，應將其存款轉帳100萬元至被上訴人帳戶內，供作子女教育費用無訛。
（二）按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文；又受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，亦為同法第1117條第1項所明定。查依兩造不爭執事項㈤，系爭100萬元匯款予被上訴人時，被上訴人年僅10歲，顯無謀生能力，且當時楊昭編又為其第一順位之唯一扶養義務人，再參酌當今社會生活，家庭開支及子女教育經費，區區100萬元，顯不足以支應被上訴人至成年為止之必要生活、教育費用甚明，則楊昭編交代丙○○，將系爭100萬元轉帳至被上訴人帳戶內，要僅係楊昭編預為履行其對於被上訴人之扶養義務而已。
（三）系爭100萬元匯款行為，既係楊昭編對於被上訴人扶養義務之一部預為履行，已如前述。則丙○○依楊昭編之指示匯款100萬元予被上訴人，既係履行楊昭編之義務，自難認係無償贈與行為。上訴人自不得依據民法第244條第1項規定訴請撤銷。
五、從而，上訴人依民法第244條第1項規定，請求撤銷上開贈與行為及移轉物權行為，將系爭100萬元回復為楊昭編之遺產，並依上訴人與其他債權人之債權比例，請求被上訴人應就被繼承人楊昭編上開100萬元之遺產範圍內，給付上訴人731,028元，並加給自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，均屬無理由，應予駁回；其假執行聲請，亦失所附麗，應併予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴意旨猶執前詞，指摘原判決不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊或防禦方法並所提舉證資料，經本院斟酌後，認均不生影響本院所為上開論斷，自無再予逐一審論之必要，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國99年3月16日
民事第四庭審判長法官吳上康
法官李文賢法官王金龍上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國99年3月18日
書記官李梅菊